如果雙方當(dāng)事人在抵押合同中約定，當(dāng)債務(wù)履行期限屆滿抵押權(quán)人未受償時，抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有，這是典型的流押條款，《物權(quán)法》《擔(dān)保法》都對流押作出了禁止性的規(guī)定。那么新施行的《民法典》又是如何規(guī)定的呢？1月24日，蘇州市吳江區(qū)人民法院審結(jié)了一起民間借貸糾紛案，對此作出了解答。

2017年6月，吳江一家建筑裝飾公司為歸還銀行貸款，向姜某借款396萬元，陳某夫婦以其所有的房產(chǎn)提供擔(dān)保，雙方簽訂了抵押合同，并辦理了抵押登記手續(xù)，抵押合同約定，如建筑裝飾公司未能在債務(wù)期限屆滿時償還債務(wù)，抵押房產(chǎn)的所有權(quán)歸姜某所有。后因建筑裝飾公司未能在債務(wù)履行期間內(nèi)歸還借款，引起訴爭。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，姜某與建筑裝飾公司之間的民間借貸關(guān)系合法有效，姜某按約定履行出借義務(wù)后，建筑裝飾公司未能按約定還款。現(xiàn)借款期限已屆滿，姜某主張建筑裝飾公司歸還借款本金及相應(yīng)利息的訴訟請求，法院予以支持。案涉抵押借款合同中有關(guān)“抵押房產(chǎn)的所有權(quán)歸姜某所有”的約定，應(yīng)認(rèn)定為流押條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第七條、《中華人民共和國民法典》第四百零一條的規(guī)定，雙方就抵押財產(chǎn)已辦理抵押登記手續(xù)，姜某依法就抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后，不足部分，應(yīng)由建筑裝飾公司繼續(xù)清償。據(jù)此，法院判決被告建筑裝飾公司歸還原告姜某借款本金及相應(yīng)利息；如被告建筑裝飾公司未按期足額履行上述義務(wù)，原告姜某有權(quán)就被告陳某夫婦提供的抵押房產(chǎn)以折價或拍賣、變賣所得價款在抵押金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償。不足部分，由被告建筑裝飾公司繼續(xù)履行。

據(jù)該案的承辦法官介紹，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，“民法典施行前，當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿前約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)或者質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，適用民法典第四百零一條和第四百二十八條的規(guī)定。”《中華人民共和國民法典》第四百零一條規(guī)定，“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。”這是《民法典》對流押條款的規(guī)定。

對于流押條款，《中華人民共和國物權(quán)法》等作出了禁止性的規(guī)定，該法第一百八十六條規(guī)定，“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。”如果當(dāng)事人在抵押合同中設(shè)立了流押條款，將被認(rèn)定為無效。《民法典》并未直接規(guī)定流押條款的效力，也沒有沿襲《物權(quán)法》中禁止流押的表述，而是認(rèn)為流押條款仍會產(chǎn)生“依法就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償”的法律效果，而非歸于無效。也就是說，法律不再認(rèn)定流押條款無效，但流押條款規(guī)定的內(nèi)容不能實際履行，抵押依然有效，可以優(yōu)先受償。從解釋論上說，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無效的流押條款已經(jīng)轉(zhuǎn)化為有效的清算型擔(dān)保。所以，只要是依法設(shè)立的有效抵押權(quán)，可以采用包括折價、拍賣、變賣等方式予以實現(xiàn)，抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。

法官提醒，在設(shè)立抵押時，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，作出明確有效的約定，并辦理相關(guān)的抵押登記手續(xù)，避免出現(xiàn)類似流押條款等內(nèi)容，影響權(quán)利的實現(xiàn)。