眾所周知，如果在賭桌上輸了錢，債權人起訴法院要求債務人支付賭債，法院是不予支持的。那么，如果債權人明知債務人借錢是去賭錢呢？近日，江陰市人民法院濱江人民法庭審結了一起賭博借貸糾紛。

2010年6月18日，小芬向徐某借款5萬元；2010年6月23日，小芬再次向徐某借款5萬元；2010年9月27日，小芬第三次向徐某借款10萬元。2017年4月11日，徐某將小芬訴至江陰市人民法院濱江人民法庭，聲稱小芬借款后，僅僅歸還了6萬元，還欠他借款14萬元。小芬聲稱，幾年前，她沒有工作，嗜賭成性。向徐某借的錢是在賭場里借的“水錢”，利息大概是100元一天，她早就還清徐某了，但是她沒有將借條收回。這七年來，徐某從來也沒有向她催要過借款，現在她已經改好了，找了工作也不再賭博。

承辦法官查明，2009年8月徐某被江陰市人民法院判決犯開設賭場罪；2012年10月小芬被江陰市人民法院判決犯開設賭場罪；2015年12月小芬被江陰市人民法院判決小芬犯開設賭場罪。兩個人在2010年左右都從事與賭博相關的活動，小芬幾年來無工作，徐某七年來一直不向小芬催討借款也不符合常理，涉案借款有可能與賭博相關。承辦法官謹慎起見，多次開庭審理該案，查明徐某在明知小芬沒有工作的情況下且前期借款沒有歸還，又多次出借款項給小芬；徐某在兩次開庭中關于借款現金來源、交付方式，前后陳述不一，綜合小芬、徐某的刑事罪名，基本可以認定本案借貸是賭博借貸，徐某應該明知小芬借款是用于賭博。但是徐某仍不肯承認事實，于是承辦法官征詢小芬、徐某是否同意心理測試即“測謊”。小芬、徐某均同意進行測謊，并同意將測謊結果作為定案依據。經過華東政法大學刑事司法心理測試，徐某在回答是否明知小芬借款用于賭博這個問題上撒謊，小芬在款項歸還金額的問題上撒謊。

承辦法官在徐某陳述前后矛盾、明知小芬沒有工作而多次出借大額借款的事實基礎上，綜合小芬、徐某的刑事判決書，參考心理測試意見書，最終認定涉案的借款性質為“水錢”，此種借貸法院不予支持。在大量的證據面前，徐某終于心虛，承認知道小芬借款是用于賭博。承辦法官最后對徐某和小芬進行了訓誡，徐某向法院起訴，虛假陳述，濫用民事權利，小芬關于歸還款項陳述也屬虛假陳述，為查明案件事實，法院多次組織開庭、質證，造成了司法資源的浪費。小芬、徐某當庭表示知錯，愿意悔改。

賭博在我國是違法活動，輕則觸犯治安管理法，重則觸犯刑法，出借他人款項用于賭博屬于對賭博的幫助行為。法院判決對社會行為具有示范和指導意義，如果法院支持此種賭博借貸，就是對賭博的幫助行為做了積極的評價，這種行為是違反公告秩序和善良風俗的，法院應對此種行為做否定、消極評價，故賭博借貸因違背公共秩序和善良風俗，人民法院不予支持。