“法官，這酒是外地人放在我店里寄賣的，我真不知道是侵權的，更沒想到會給自己帶來這么大的麻煩，這教訓買的太大了”。近日，隨著北京青花瓷酒業股份有限公司訴某超市侵害商標權糾紛一案一審上訴期限已過，海安法院已順利審結北京青花瓷酒業股份有限公司起訴的16起案件。

發現高仿酒，原告申請公證保全證據

原告北京青花瓷酒業股份有限公司成立于2004年，其酒類產品因包裝采用復古典雅，極具中國傳統文化特色的青花瓷器圖案而獨具一格，“青花瓷”商標也經公司注冊及長期使用、廣泛宣傳獲得較高的產品知名度和市場占有率。

2017年2月起，北京青花瓷酒業股份有限公司收到多次舉報，稱海安地區有多家超市銷售涉嫌假冒“青花瓷”商標的白酒。公司隨即派工作人員調查，發現海安確有不少超市銷售的白酒包裝與其相似，酒瓶外包裝及瓶身均明顯標有“青花瓷”字樣，明顯系侵害商標權行為。北京青花瓷酒業股份有限公司立即委托知識產權代理有限公司進行證據保全。2017年3月31日，代理人前往李堡某超市，以普通消費者身份支付10元購買標有“青花瓷”、“宿遷市宿城區洋河鎮貴花緣酒廠出品”字樣的白酒一瓶，現場取得電腦小票，購買全過程由公證處人員監督。此后，代理人及公證人員又以類似方式前往陳某，張某、李某經營的超市，以10 到70元不等的價格購買了含有“青花瓷”字樣的白酒，隨即拉開維權序幕，向海安市人民法院提起訴訟。要求各被訴超市立即停止侵害注冊商標專用權行為，并賠償含合理費用在內的各項損失3到4萬不等。

甄別假貨，法院調判系列案件

海安法院立案后，考慮到案涉范圍廣、面積大，法官隨即決定深入各被告銷售場所進行現場送達，一并了解各超市的經營狀況和被訴侵權產品的銷售情況。經調查，法官發現，一些超市銷售者本來銷售原告北京青花瓷酒業股份有限公司生產的“青花瓷”白酒，但經來路不明的外地人推銷、寄賣，貪圖便宜，便開始銷售案涉侵權的“青花瓷”白酒。另一些超市銷售者則是未認真考察酒的真假，直接將他人贈送的樣酒進行出售。個別較大超市的經營者則可能存在明知酒系假冒的可能性大，但為貪圖暴利，自行購進假酒銷售的情況。

審理中，經當庭拆封查看案涉侵權產品，不少超市銷售的涉案侵權產品包裝上標注的生產廠家在國家企業信息網上沒有任何查詢結果，即生產廠家并不真實存在，包裝內的白酒，則有多處明顯的污漬、斑點，有的甚至存在酒瓶花紋、字跡模糊不清等劣質表現，而到庭的各被訴超市的經營者均未能對此進行核查和注意。另外，所有超市的經營者均未能提供任何商品合法來源的證據，部分超市經營者甚至當庭稱記不清侵權產品的來源，而能提供進貨來源的部分經營者均未向供貨商索要正式發票或者收據，使得證明涉案侵權產品具有合法來源的證據不足，只有一名案件當事人找到供貨商，并促使供貨商出庭自愿承擔賠償責任。

經過法院集中審理，此次訴訟的16起案件，調解結案10件，判決6件，調解結案的糾紛均當庭履行完畢，多數超市經營者均當庭嘆息“真是貪小便宜吃大虧”，文中開頭的一幕便是真實寫照。 

法官點評：案例析法提醒進貨來源

隨著仿冒技術的日益高超，很多仿冒產品幾乎到了以假亂真的地步。對于酒類產品而言，高仿酒品已經很難僅從酒瓶標簽以及外包裝上的字體、顏色、字間距排列等方面進行區分。對于普通經營者和廣大消費者而言，難以區分部分商品的真假可以說是普遍現象。

然而，只要掌握一些簡單的知識，還是能區分白酒是否為正品的。就拿本案的“青花瓷”酒產品來說，首先，可以溝通過酒瓶外標簽或外包裝標注的商標和生產企業是否是北京青花瓷酒業股份有限公司出品進行區分。據北京青花瓷酒業股份有限公司介紹，北京青花瓷酒業股份有限公司的商標并未授權許可其他公司使用，如經營者或消費者發現酒品包裝上標注的生產廠家是其他商家，而酒瓶瓶身又標注了“青花瓷”的商標，該酒則必然為侵權酒品。其次，白酒銷售價格存在差別。通常來說，正品“青花瓷”價格為60元至980元不等，而侵權酒通常價格為10-40元不等，如果批發，甚至低至幾元錢。其實，通過系列案件的審理，可以發現，不少個體銷售商接到推銷商報出的價格時，對酒的真假已經心知肚明，但為貪圖便宜和暴利，存有僥幸心理地仍然選擇購進并銷售，主觀上具有十分明顯的過錯。三是能否提供商品來源手續可側面鑒別真假。一些推銷商推銷酒類產品時，找出種種借口或推辭來拒絕向下級銷售商提供合法來源手續，甚至簡單的收據也不同意出具，這種情況則可作為印證酒非正品的重要標志。

系列案件的發生，提醒廣大經營者至少把握一個底線：必須向推銷商索要證明商品合法來源的手續?！吨腥A人民共和國商標法》第60條規定：銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商部門責令停止銷售。從這條規定看，銷售者能提供合法來源證明的，除停止銷售外可抗辯其他侵權責任的承擔。不少銷售商正是因為并未索要正式發票，只能打掉牙往肚里咽。