楊某在車禍后棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，后起訴要求保險(xiǎn)公司賠償車輛損失費(fèi)用。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院對(duì)這起財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛依法作出判決，駁回了原告楊某的訴訟請(qǐng)求。

發(fā)生事故后棄車離開現(xiàn)場(chǎng)

楊某就其所有轎車在保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，2018年1月，楊某駕車時(shí)疏于觀察、速度較快造成撞車事故，致使車輛損壞。事發(fā)后，楊某卻沒有留在事故發(fā)生處，而是棄車離開了現(xiàn)場(chǎng)。

庭審中，楊某解釋道：“我感覺受了傷需要就診，所以電話聯(lián)系了父親過來處理事故，步行回家讓母親送我去醫(yī)院。”

保險(xiǎn)公司派員定損后，與楊某就賠付數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議。楊某起訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償車輛損失費(fèi)用136500元。

屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)情形

保險(xiǎn)公司辯稱，事故發(fā)生時(shí)楊某的駕駛狀態(tài)無法確認(rèn)，可能存在酒駕、毒駕，且楊某在事故發(fā)生后未采取措施即離開現(xiàn)場(chǎng)，符合保險(xiǎn)公司免責(zé)情形。

保險(xiǎn)公司向法院提供了相關(guān)投保單與保險(xiǎn)條款，其中免責(zé)條款載明：事故發(fā)生后駕駛?cè)嗽谖床扇〈胧┑那闆r下駕駛或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的，以及駕駛?cè)孙嬀啤⑽郴蜃⑸涠酒贰⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。

法院另查明，楊某在投保單處明確簽字確認(rèn)，并手寫“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”字樣。

離開現(xiàn)場(chǎng)無必要性及合理性

法院經(jīng)審理查明，2018年1月7日00時(shí)20分，楊某駕車行駛時(shí)與案外車輛相撞，后棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，于當(dāng)日3：07分左右至急診外科就診，檢查報(bào)告結(jié)論為“顱內(nèi)未見明顯血腫”。當(dāng)日上午十時(shí)左右，楊某至交警大隊(duì)處進(jìn)行血液抽樣。

法院認(rèn)為，雙方之間保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，保險(xiǎn)公司也已就免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，該條款對(duì)雙方均有約束力。

本案中，楊某在事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，雖然其稱采取了合理的措施（由其父到現(xiàn)場(chǎng)處理）后才離開，但楊某在事故發(fā)生后三小時(shí)才就醫(yī)急診，十小時(shí)后才到公安機(jī)關(guān)抽血取樣，且醫(yī)院檢查結(jié)論為“顱內(nèi)未見明顯血腫”，據(jù)此，楊某離開現(xiàn)場(chǎng)的行為既非合理、又非必要，屬于未采取措施的情況下離開現(xiàn)場(chǎng)之情形，進(jìn)而符合保險(xiǎn)公司免責(zé)情形；另外，楊某離開現(xiàn)場(chǎng)的行為導(dǎo)致事故發(fā)生原因、事故發(fā)生時(shí)駕駛員狀態(tài)等涉及涉案交通事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)鍵事實(shí)無法確認(rèn)，因此，保險(xiǎn)公司有權(quán)不予賠償。

綜上，法院判決駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。楊某上訴至蘇州市中級(jí)人民法院，蘇州市中級(jí)人民法院依法駁回上訴，維持原判。