近期，泗陽法院審理了一起涉及到餐廳未盡安全保障義務(wù)，致人損害的情形的案件，那么餐廳是否要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

2017年8月某晚，3歲的周某與父母到某餐館就餐，期間周某母親帶其去冰柜處取飲料。之后，周某手拿玻璃瓶裝飲料返回，在途經(jīng)某餐館出菜口位置時摔倒，被手中玻璃瓶劃傷其左眼，經(jīng)診斷為“左眼小管斷裂、左眼瞼裂傷”。周某經(jīng)手術(shù)治療后住院，花費醫(yī)療費1萬余元。周某將某餐館訴至法院，要求其賠償損失。

泗陽法院審理認為，經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費者、潛在的消費者或其他進入該服務(wù)場所的人之人身、財產(chǎn)安全依法承擔(dān)安全保障義務(wù)。本案中，根據(jù)事故發(fā)生時的監(jiān)控視頻顯示，周某在取飲料的途中，在某餐館的點餐處摔倒，導(dǎo)致眼睛被破碎的玻璃瓶扎傷，其監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)主要責(zé)任。某餐館辯稱事故發(fā)生的地面不存在濕滑的情形，但視頻顯示周某在取飲料的回程途中系正常行走，行至點餐口附近時突然摔倒，由此可以反映出事故發(fā)生的地面處存在安全隱患，某餐館應(yīng)當(dāng)對周某受到的損害承擔(dān)安全保障義務(wù)責(zé)任。某餐館主張其已在店內(nèi)張貼醒目的標(biāo)識，但從事故發(fā)生時的視頻中看，并未發(fā)現(xiàn)此類醒目標(biāo)識，且該標(biāo)識的張貼并不能完全免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)。故法院確定某餐館對周某的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即2千余元。

【法官點評】

近年來，不管是賓館、餐廳、銀行還是其他公共場所因違反安全保障義務(wù)而導(dǎo)致消費者人身損害的糾紛日益增多，《消費者權(quán)益保護法》第十八條規(guī)定，賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費者盡到安全保障義務(wù)。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。家長攜帶幼童進入店面，家長作為監(jiān)護人，理應(yīng)盡到監(jiān)護責(zé)任，保護孩子免受傷害，而商家作為經(jīng)營者在其負有責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)，有采取必要的防范措施以保護消費者人身和財產(chǎn)權(quán)益免于危險的義務(wù)，其應(yīng)該為消費者營造一個安全的消費環(huán)境，最大程度地避免消費者受到潛在的侵害。暑期將至，在此也要提醒廣大的家長，在公共場所一定要時刻警惕孩子的人身安全，避免意外的發(fā)生。