顧某認(rèn)為自己系公司員工，但與公司采取的是無銷售無報(bào)酬模式，且未簽訂勞動(dòng)合同，能否認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系？近日，隨著南通市中級(jí)人民法院裁判文書的送達(dá)，這起勞動(dòng)關(guān)系糾紛案落下帷幕，法院認(rèn)為顧某提交的證據(jù)并不足以證明其與甲公司間存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回顧某上訴。

2016年1月5日，甲公司成立。2018年12月，顧某與甲公司股東王某接觸并商談飼料銷售事宜，雙方約定顧某每個(gè)月須完成固定銷售量才能拿到基礎(chǔ)工資，每多賣出一噸提成600元，上不封頂。此后，顧某多次收到該公司銀行賬戶的轉(zhuǎn)賬。2020年12月20日，顧某向甲公司郵寄解除勞動(dòng)關(guān)系通知書。次日，甲公司收到該通知書。

2021年3月15日，顧某向海安市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決甲公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12000元、未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資66000元。海安仲裁委立案受理并作出仲裁裁決，對(duì)顧某提出的全部仲裁請(qǐng)求均不予支持。此后，顧某一紙?jiān)V訟將公司告上法庭。

案件審理過程中，顧某提供多個(gè)微信群聊天記錄截圖，以此證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。甲公司則辯稱雙方之間系合作關(guān)系，顧某招攬客戶后向公司拿貨售賣從中盈利。顧某提供的微信聊天群中，除李某、王某外基本均為銷售合作關(guān)系。為此，甲公司提供國(guó)家稅務(wù)總局海安稅務(wù)局出具的情況說明，證明公司沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)，也沒有用工。

海安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于顧某、甲公司之間是否存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。本案中，顧某提供的微信聊天截圖、轉(zhuǎn)賬等相關(guān)證據(jù)，并不能證明雙方之間系因勞動(dòng)關(guān)系而進(jìn)行銷售業(yè)務(wù)并獲得勞動(dòng)報(bào)酬，相反，聊天記錄中部分內(nèi)容結(jié)合甲公司的陳述，雙方之間的用工表現(xiàn)為區(qū)域銷售代理關(guān)系。同時(shí)，顧某未能舉證其與公司之間具備勞動(dòng)關(guān)系合意且接受公司日常勞動(dòng)管理。綜上，法院對(duì)于顧某與甲公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，礙難支持。對(duì)其因存在勞動(dòng)關(guān)系而主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資，亦無法支持。遂依照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，判決駁回顧某訴訟請(qǐng)求。

一審后，顧某不服，提起上訴。南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者是否接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件，以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。本案中，顧某雖然銷售甲公司的產(chǎn)品，但僅此并不足以認(rèn)定顧某接受甲公司管理、指揮，因?yàn)轭櫮撑c甲公司存在買賣合同關(guān)系的情況下，買受人顧某亦可出售甲公司產(chǎn)品。從現(xiàn)有證據(jù)來看，顧某并不接受甲公司考勤，亦不從事甲公司安排的其他勞動(dòng)，故難以認(rèn)定顧某接受甲公司的日常管理、指揮；結(jié)合顧某及甲公司陳述，顧某的報(bào)酬與其銷售噸數(shù)相關(guān)，如果無銷售額則無報(bào)酬，此與勞動(dòng)關(guān)系中工資報(bào)酬不得低于當(dāng)?shù)毓べY最低水平不符，顧某所稱保底工資無證據(jù)證明，亦與其關(guān)于報(bào)酬計(jì)算方式相互矛盾，根據(jù)顧某所接收的轉(zhuǎn)賬數(shù)額看，其報(bào)酬計(jì)算方式并不符合勞動(dòng)關(guān)系中工資的計(jì)算方式。再根據(jù)顧某提供的微信記錄中，顧某為其開發(fā)的客戶貨款提供擔(dān)保，客戶不能付款時(shí)直接從其報(bào)酬中抵扣,亦不符合勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者結(jié)算報(bào)酬的方式。綜上，顧某提交的證據(jù)并不足以證明其與甲公司間存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，法院判決駁回原告顧某的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。