新冠肺炎疫情發(fā)生以來，口罩機(jī)等防疫物資設(shè)備行情走俏，相關(guān)行業(yè)經(jīng)營者獲利頗豐。由于價(jià)格漲跌波動(dòng)較大，部分商家為了謀取利潤，惡意調(diào)價(jià)、違約轉(zhuǎn)售不斷出現(xiàn)，炒作倒賣物資、哄抬物價(jià)行為也屢見不鮮。

賣方不當(dāng)解除合同應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？買方不誠信履行合同，訂立合同即是為了炒作牟利的，法律是否支持鼓勵(lì)？日前，相城法院審結(jié)的一起口罩機(jī)買賣合同糾紛案件判決中，旗幟鮮明地表明了司法的態(tài)度。

2020年4月初，王某作為買方，與賣方某公司簽訂口罩機(jī)買賣合同，約定價(jià)款130萬元，簽約時(shí)預(yù)付了65萬元。后賣方通知王某至案外人處試機(jī)。試機(jī)當(dāng)日，王某電聯(lián)賣方要求該公司將口罩機(jī)以155萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣給他人，差價(jià)25萬元?dú)w王某，賣方表示馬上聯(lián)系是否有客戶需要。后該公司向王某發(fā)函要求終止合同，并退還了65萬元預(yù)付款。王某認(rèn)為該公司解除合同時(shí)，口罩機(jī)市場價(jià)已漲至210萬元，公司為謀取暴利無故解除合同造成其轉(zhuǎn)售利益損失80萬元，應(yīng)予以賠償，故訴至法院。

蘇州市相城區(qū)人民法院審理認(rèn)為，在合同實(shí)際履行過程中，王某表示希望由賣方代其將設(shè)備出售給第三方，并由其獲取差價(jià)利潤。這一要求，并不改變原合同的性質(zhì)，僅是在履行該合同基礎(chǔ)上，另行建立委托某公司出售合同標(biāo)的物的法律關(guān)系。無論該公司是否接受該委托，均不影響原合同項(xiàng)下雙方交付、驗(yàn)收、接收合同標(biāo)的物的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。某公司在王某不放棄合同權(quán)益，又無明顯征兆表明其將拒絕接收標(biāo)的物、不履行合同義務(wù)的前提下，不履行催告、通知義務(wù)即徑行單方?jīng)Q定解除合同，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

王某在簽訂合同后，并非自行組織生產(chǎn)，而是一再要求某公司轉(zhuǎn)售設(shè)備以快速獲取利潤。對于這類在疫情期間倒賣防疫物資，有損于全社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、疫情防控秩序和公共利益的行為，不應(yīng)得到法律的鼓勵(lì)。王某若非堅(jiān)持變更原合同履行方式，一再要求委托某公司將標(biāo)的物另行售出，而是積極檢驗(yàn)、接收標(biāo)的物，則可能不會(huì)出現(xiàn)本案合同不被履行的結(jié)果。因此，王某對于合同沒有履行而言，亦有一定過錯(cuò)。

根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合合同的履行情況、當(dāng)事人行為與后果關(guān)聯(lián)程度以及可得利益等因素，酌定某公司賠償王某損失20萬元。該判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，被告已經(jīng)自動(dòng)履行了判決確定的義務(wù)。

法官寄語：對于涉疫情防控有關(guān)物資買賣合同，出賣人不誠信履行合同所導(dǎo)致的違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)包括買受人合同履行后可以獲得的利益，或?qū)p失賠償額確定為出賣人將標(biāo)的物另外售賣他人所獲得的差價(jià)。

有證據(jù)證明賣方簽訂合同后將標(biāo)的物高價(jià)轉(zhuǎn)售的，買方有權(quán)請求按差價(jià)部分作為違約賠償金。但是，疫情期間，部分商家及個(gè)人通過高價(jià)轉(zhuǎn)售口罩、口罩原材料、口罩機(jī)、消毒液等防疫用品，牟取暴利，導(dǎo)致部分防疫物資價(jià)格畸形上漲，妨礙市場秩序和防疫工作大局，損害了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，其炒作倒賣防疫物資設(shè)備的行為，也應(yīng)當(dāng)受到法律的否定評價(jià)。人民法院在審理該類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人違約情況、違約行為與后果的因果關(guān)系后，妥善衡平當(dāng)事人之間的利益，優(yōu)化疫情下的法治化營商環(huán)境。