2019年4月1日，馬某駕駛輕型廂式貨車由西安至安康途中，不慎撞上高速隧道檢測臺而側(cè)翻，造成車輛、路產(chǎn)及馬某受傷。同時，第三人元某駕駛重型半掛牽引車途經(jīng)此地，因未保持安全車速與馬某發(fā)生碰撞，致雙方車輛受損。

后經(jīng)交警支隊高速公路大隊對事故作出認(rèn)定：馬某負(fù)事故主要責(zé)任，元某負(fù)次要責(zé)任。馬某與元某在交警隊主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議：馬某的醫(yī)療費、施救費3150元及路產(chǎn)費3360元及車輛修理費由其自行承擔(dān)，元某車輛修理費由其自行承擔(dān)。馬某車輛在某保險公司處購買機(jī)動車損失險（保險金額50000元）、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）及不計免賠率等險種，涉案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，馬某與某保險公司簽訂理賠協(xié)議，約定：“標(biāo)的車承保額為50000元，經(jīng)協(xié)商車輛按照報廢處理，月折舊率為1.1‰，車輛損失金額為24000元。本協(xié)議為一次性協(xié)議定損，不得另行追加任何損失，自簽訂之日起生效，雙方均不得反悔。”雙方在該協(xié)議上簽字蓋章，某保險公司隨即支付馬某損失19000元。后馬某認(rèn)為某保險公司應(yīng)按照車輛損失的承保金額50000元賠償，即某保險公司應(yīng)再賠償車輛損失保險金31000元，故訴至法院。

人民法院于2019年10月30日作出一審民事判決：保險公司于本判決生效之日起賠償馬某損失19537元（已支付19000元）。馬某不服提起上訴。二審法院于2020年3月9日作出二審民事判決：駁回上訴，維持原判。

一審法院認(rèn)為，馬某與保險公司簽訂的保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)馬某投保的車輛發(fā)生交通事故致車輛損壞，保險公司應(yīng)在承保的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因馬某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)《營業(yè)用汽車損失保險條款》第26條約定，保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被保險機(jī)動車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。保險條款第5條約定，確認(rèn)馬某的合理經(jīng)濟(jì)損失如下：車輛定損24000元，施救費3150元，路產(chǎn)損失費2760元，車輛損失2000元由對方車輛交強(qiáng)險賠付。因馬某車輛投保的是不計免賠率險種，故保險公司對馬某應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任全額賠付，即19537元〔（24000元＋3150元＋2760元－2000元）×70%〕。由于保險公司已支付馬某19000元，應(yīng)予扣除。一審判決：保險公司于判決生效之日起賠償馬某損失19537元（已支付19000元）。

二審法院審理認(rèn)為，依據(jù)馬某與保險公司簽訂的《營業(yè)用汽車損失保險條款》第4條約定，保險事故發(fā)生后，馬某有權(quán)根據(jù)其購買的車輛損失險要求保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任。根據(jù)《保險法》第60條第1款的規(guī)定及該保險條款第20條第1款的約定，馬某和案外人元某在交通事故中均負(fù)有責(zé)任，現(xiàn)馬某首先依據(jù)保險合同向保險公司請求承擔(dān)保險責(zé)任，符合保險合同的約定，應(yīng)予支持。但保險公司在向馬某支付車輛損失保險金后，有權(quán)在賠償范圍內(nèi)向案外人元某進(jìn)行追償。二審?fù)徶校R某陳述涉案交通事故發(fā)生后，其與案外人元某在交警支隊高速公路大隊的主持下達(dá)成調(diào)解，元某向其支付了包括車輛損失及醫(yī)療費用共計7000元，馬某放棄向元某主張因本次事故產(chǎn)生的各項損失費用，即馬某已放棄向元某請求賠償?shù)臋?quán)利，故根據(jù)《保險法》第61條第1款規(guī)定及《營業(yè)用汽車損失保險條款》第20條第2款之約定，保險公司在其放棄的權(quán)利范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任，即：保險公司對于本次事故中元某應(yīng)承擔(dān)的次要責(zé)任不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。因保險事故發(fā)生后，馬某與保險公司協(xié)商車輛損失金額為24000元，馬某沒有提供證據(jù)證明該協(xié)議是在保險公司誘導(dǎo)情況下簽訂的，故該協(xié)議合法有效，對雙方均具有約束力，本案車輛損失金額應(yīng)認(rèn)定為24000元。馬某在本次保險事故中的損失包括：車輛損失24000元，施救費施救費3150元，路產(chǎn)損失費2760元，扣除元某車輛交強(qiáng)險應(yīng)承擔(dān)的2000元及第三者責(zé)任限制應(yīng)承擔(dān)的30%責(zé)任后，保險公司在車輛損失險種應(yīng)承擔(dān)馬某的車損保險賠償金為（24000元+3150元-2000元）×70%=17605元，在第三者責(zé)任險中應(yīng)承擔(dān)的路產(chǎn)損失為2760元×70%=1932元，兩項費用共計19537元。二審判決：駁回上訴，維持原判。

保險實務(wù)操作中，保險公司一般在車輛損失保險條款中規(guī)定：“保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。” 發(fā)生保險事故后，保險公司按照駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手谐袚?dān)的責(zé)任比例來承擔(dān)車輛損失。本案中，馬某在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，其主張保險公司承擔(dān)全部的車輛損失，保險公司認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，那么保險公司應(yīng)該承擔(dān)車輛全部損失還是部分損失，成為本案爭議的焦點。對于該問題，筆者認(rèn)為不能一概而論，可以從以下幾方面進(jìn)行分析：

一、車輛損失保險中“按責(zé)賠付”條款的效力認(rèn)定

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第9條規(guī)定，車輛損失保險條款中約定的“按責(zé)賠付”條款可以認(rèn)定為免除保險人責(zé)任的條款。按照《保險法》第17條的規(guī)定，只有當(dāng)保險人向投保人履行提示或明確說明義務(wù)時，格式條款才會發(fā)生效力。那么，發(fā)生效力的條款是否一定有效呢？《保險法》第19條規(guī)定，若格式條款中存在免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任，排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的情形時，該格式條款無效。本案中，保險公司對“按責(zé)賠付”的保險條款盡到明確說明義務(wù)，也僅能證明該條款對被保險人發(fā)生效力，但若條款內(nèi)容存在第19條規(guī)定的上述幾種情形，那么該條款無效。就車輛損失險的設(shè)立目的而言，投保人購買車輛損失險，就是為了在發(fā)生交通事故導(dǎo)致車輛損失時能夠盡快的足額的獲得相應(yīng)賠償，如果在保險條款中約定保險人按照駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，那么當(dāng)被保險人在交通事故中無責(zé)時，保險人就不承擔(dān)賠償責(zé)任，這實際是將適用于責(zé)任保險的按責(zé)賠付條款嫁接到車輛損失險中，不符合車輛損失險的設(shè)立目的，也不利于保護(hù)被保險人的利益，故車輛損失險中的該條款應(yīng)認(rèn)定為無效條款。

二、車輛損失保險糾紛中保險人承擔(dān)的保險責(zé)任認(rèn)定

既然車輛損失保險條款中“按責(zé)賠付”條款為無效條款，那么保險事故發(fā)生后，保險人應(yīng)就被保險人主張的車輛損失予以賠償。就保險合同的目的而言，保險人填補(bǔ)被保險人所受損失之后就已經(jīng)達(dá)成。但被保險人所受損害發(fā)生的原因很多，可能是自己行為所致，也可能是第三者行為所致。如果保險事故是自己原因所致，那么就屬于單純的保險合同問題；如果保險事故是因第三者行為所致，或者自己和第三者行為共同所致，那么被保險人對第三者也享有賠償請求權(quán)。當(dāng)保險事故發(fā)生時，被保險人既可以向保險人索賠，也可以向第三者提出賠償請求，保險制度的目的在于補(bǔ)償損失，而非提供被保險人“額外的利益”，故《保險法》第60條規(guī)定了保險人代位求償權(quán)，即：保險標(biāo)的由于第三者責(zé)任導(dǎo)致?lián)p失，保險人按照保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任后，依法取得對保險標(biāo)的損失負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請求賠償?shù)臋?quán)利；第61條規(guī)定了保險人不能行使代位求償權(quán)的法律后果，即：保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，那么對于被保險人放棄的這部分權(quán)利，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

結(jié)合本案情況，馬某和第三者在交通事故中均負(fù)責(zé)任，事故發(fā)生后，在保險公司賠償馬某車輛損失之前，馬某與第三者達(dá)成調(diào)解協(xié)議，放棄了向第三者主張賠償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利包括第三者車輛交強(qiáng)險中應(yīng)承擔(dān)的財產(chǎn)損失2000元及超過交強(qiáng)險部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的30%的責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，對于馬某放棄主張的該部分權(quán)利，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案一、二審判決結(jié)果雖然一致，但裁判思路不同。二審基于馬某自認(rèn)其已放棄向第三者主張權(quán)利的新事實，依法認(rèn)定保險公司對于其放棄部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。