物業(yè)管理公司接受業(yè)主委托，有權(quán)對小區(qū)內(nèi)的公共部位、相關(guān)設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維護(hù)、管理，但是權(quán)利的行使不可任性。港閘區(qū)某小區(qū)物業(yè)公司未與業(yè)主協(xié)商，即將廣告顯示屏安裝在業(yè)主家門口，被法院判決扣減20%物業(yè)費。

老李系港閘某小區(qū)一樓住戶，2014年5月，小區(qū)物業(yè)公司在緊挨著老李入戶門的位置安裝了一臺電子顯示屏，24小時滾動播放廣告。因為廣告屏有聲音持續(xù)傳出，老李對此十分不滿，向物業(yè)公司提出交涉，要求將廣告屏移走，但物業(yè)公司未予理會。老李遂采取拒交物業(yè)費的方式進(jìn)行抗議。2016年7月，物業(yè)公司將老李訴至港閘法院，要求老李繳納拖欠的物業(yè)費及違約金。

法院審理認(rèn)為，物業(yè)公司按約提供了物業(yè)服務(wù)，有權(quán)收取物業(yè)費，但是未經(jīng)協(xié)商即將有噪音和光照的廣告屏安裝在業(yè)主家門口，直至2016年3月方才移走，客觀上對業(yè)主生活產(chǎn)生了不良影響，存在較大的服務(wù)瑕疵，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，遂判決扣減了廣告屏安裝期間20%的物業(yè)費；物業(yè)公司未能提供及時催繳物業(yè)費的證據(jù)，且服務(wù)確實存在瑕疵，因此對其違約金的主張不予支持。

一審宣判后，雙方均未提起上訴。但案件生效后物業(yè)公司又向港閘法院申請再審。物業(yè)公司認(rèn)為，廣告屏安裝在小區(qū)公共部位、無窗戶的入戶門外，并未影響業(yè)主的生活;且安裝廣告屏可以使全體業(yè)主獲得收益，屬于依法履行管理義務(wù)的行為，并未違約，故原審判決錯誤,應(yīng)依法再審。

港閘法院再審審查認(rèn)為，物業(yè)公司雖然享有對小區(qū)的物業(yè)管理權(quán)，但該權(quán)利的行使不得與法律法規(guī)相沖突?！秶鴦?wù)院物業(yè)管理條例》第55條規(guī)定，利用物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進(jìn)行經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)在征得相關(guān)業(yè)主、業(yè)主大會、物業(yè)服務(wù)企業(yè)的同意后，按照規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)。物業(yè)公司安裝廣告顯示屏的行為，應(yīng)得到相關(guān)業(yè)主的同意，該權(quán)利不因廣告屏是否對有利害關(guān)系的業(yè)主的生活造成不良影響而有變化，也不因廣告收入是否合理支配而存在差別。而物業(yè)公司安裝的廣告屏24小時滾動播放，對一門之隔的老李完全沒有影響，也令人懷疑。事實上,老李因該廣告顯示屏的聲光污染問題多次找物業(yè)公司協(xié)商，久商無果方才拒付物業(yè)管理費。綜上，法院依法駁回了物業(yè)公司的再審申請。