甲于2017年8月1日向乙借款10萬元，并出具借條，借條約定“今借到乙人民幣10萬元，定于2018年1月20日前償還”。丙自愿作為連帶保證人在該借條上簽字，但未約定保證期間。借款到期后甲未按約還款，乙遂于2018年6月19日和丙通話，稱“甲沒有還錢，你趕緊讓他還錢，最起碼讓他先把利息還了”。但借款仍未得以清償，乙遂于2018年9月1日向法院提起訴訟，請(qǐng)求甲償還借款，丙對(duì)甲的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

本案的爭議焦點(diǎn)是：乙向丙主張權(quán)利的方式是否產(chǎn)生解除保證期間、開始計(jì)算訴訟時(shí)效的法律效果？

      本案在審理過程中，產(chǎn)生了兩種觀點(diǎn)。

 第一種觀點(diǎn)：保證人應(yīng)當(dāng)免于承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人雖在借款到期后6個(gè)月內(nèi)和保證人電話聯(lián)系，但僅是要求保證人催促債務(wù)人還款，債權(quán)人要求債務(wù)人最起碼把利息還了，這表明債權(quán)人并無要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示。因其未直接、明確的向保證人主張權(quán)利，而起訴時(shí)保證期間已過，因此保證人免除保證責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)：保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。主要理由是，債權(quán)人在電話中明確告知保證人債務(wù)人未還款、要求保證人催促債務(wù)人還款，實(shí)際已經(jīng)起到了提示保證人還款的義務(wù)，保證人此時(shí)應(yīng)明知其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，故保證人不應(yīng)因此免責(zé)，仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

筆者認(rèn)為，本案中保證人的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。我國擔(dān)保法及擔(dān)保法司法解釋均規(guī)定，沒有約定保證期間的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)向保證人主張權(quán)利，但具體應(yīng)以何種方式主張權(quán)利、如何主張權(quán)利，法律未有明確規(guī)定。債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法向保證人主張權(quán)利，直接決定著債權(quán)人和保證人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)雙方當(dāng)事人存在重大影響。在連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式，筆者認(rèn)為，可以參照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，凡是債權(quán)人在保證期間內(nèi)，以提起訴訟、申請(qǐng)仲裁，以及采用直接、委托或公告送達(dá)清收通知書等方式向保證人主張權(quán)利，或者保證人自行認(rèn)諾愿意承擔(dān)保證責(zé)任的，都可以產(chǎn)生解除保證期間、開始計(jì)算訴訟時(shí)效的法律效果。本案中，債權(quán)人雖在借款到期后6個(gè)月內(nèi)與保證人通話，但因其并未直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，而是要求保證人催促債務(wù)人盡快還款，債權(quán)人的指向并非保證人，保證人亦不能自然的產(chǎn)生“債權(quán)人要求其承擔(dān)保證責(zé)任”的認(rèn)知后果，故債權(quán)人的該行為不應(yīng)構(gòu)成對(duì)保證人的有效主張，因起訴時(shí)保證期間已過，故保證人可因此免于承擔(dān)保證責(zé)任。