張某以介紹朱某到航空公司工作為由先后多次向朱某收取費(fèi)用共計(jì)18.31萬元，但并未實(shí)現(xiàn)承諾。朱某報(bào)案后，法院判決被告人張某犯詐騙罪，退賠朱某5.78萬元，另12.53萬元未認(rèn)定為詐騙金額。現(xiàn)朱某向法院提出解除與張某的委托關(guān)系，返還其用于介紹工作的費(fèi)用款項(xiàng)總計(jì)12.53萬元的訴訟請(qǐng)求。近日，從江蘇省海安市人民法院獲悉，該院對(duì)這起中介合同糾紛案作出一審判決，判決朱某與張某之間的中介合同解除，張某返還朱某人民幣12.53萬元。

2018年4月初，張某通過案外人姚某介紹認(rèn)識(shí)了朱某，在得知朱某想當(dāng)空姐、乘務(wù)長(zhǎng)后，張某稱可以介紹朱某到航空公司工作，以朱某學(xué)歷不夠?yàn)橛墒杖≈炷迟M(fèi)用，承諾可以將朱某的學(xué)歷提高至本科學(xué)歷。張某在收錢后，未給朱某辦理提高學(xué)歷教育手續(xù)，而是用于自身消費(fèi)。2018年5月，張某通過支付寶收取朱某費(fèi)用作為其介紹朱某進(jìn)航空公司的定金。2018年6月，張某通過支付寶收取朱某11.4萬元，將其安排至培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行培訓(xùn)，并交給培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的老師6萬元。因張某向培訓(xùn)機(jī)構(gòu)隱瞞其實(shí)際收取朱某的金額，雙方產(chǎn)生矛盾，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)將6萬元退回給張某，張某未將相關(guān)情況如實(shí)告知朱某，朱某被終止培訓(xùn)。2018年8月，張某又以幫朱某找關(guān)系進(jìn)航空公司、服裝費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、中介費(fèi)等為由，通過支付寶、微信收取朱某一系列費(fèi)用。   

張某將收取的錢財(cái)都用于自身消費(fèi)、旅游、購買手機(jī)、打賞主播等方面，2018年12月，朱某到公安局報(bào)案。海安法院經(jīng)審理，判決被告人張某犯詐騙罪，處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金三萬元。另判決被告人張某退賠朱某5.78萬元，另12.53萬元未認(rèn)定為詐騙金額。

現(xiàn)朱某請(qǐng)求法院判決張某返還工作介紹費(fèi)12.53萬元，但張某辯稱其中的8萬元是代朱某付給了培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，朱某也是知情的。

海安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案原告朱某欲從事航空公司空姐工作，被告張某自稱其可以為朱某介紹進(jìn)入航空公司，原被告之間應(yīng)為中介合同糾紛。原告朱某系委托人，被告張某系中介人。

《中華人民共和國民法典》第九百六十二條規(guī)定，中介人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。中介人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得請(qǐng)求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告張某在接受原告朱某委托后，以提升學(xué)歷、修改簡(jiǎn)歷、托人找關(guān)系、培訓(xùn)等事由，陸續(xù)向朱某收取費(fèi)用。在不能辦理相關(guān)委托事項(xiàng)的情況下，繼而隱瞞與介紹工作有關(guān)的重要事實(shí)并提供虛假情況，不如實(shí)向朱某報(bào)告，繼續(xù)編造事由向原告收取費(fèi)用，并將收取的費(fèi)用絕大部分用于揮霍，損害了朱某的利益。張某的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，使合同的目的無法實(shí)現(xiàn)。張某辯稱朱某主張的12.53萬元中的8萬元已經(jīng)繳納給培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，朱某對(duì)該8萬元損失也應(yīng)當(dāng)分擔(dān)責(zé)任。經(jīng)海安法院查閱公安機(jī)關(guān)偵查卷宗，并無此事實(shí)，被告張某的辯稱意見不予采納。故依照《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，判決原告朱某與被告張某之間的中介合同解除，被告張某返還原告朱某人民幣12.53萬元。  

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案中張某以介紹工作為由騙取他人錢財(cái)，使得被害人朱某遭受損失，在生活中這樣的案例屢見不鮮。值得一提的是，被害人朱某第一時(shí)間及時(shí)報(bào)案，這才挽回了一部分的損失，其中本案的特殊之處在于雙方建立了中介合同，當(dāng)中介人的行為構(gòu)成根本違約使合同的目的無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以請(qǐng)求法院解除委托關(guān)系，判令違約方返還相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)。

最后希望通過這個(gè)案件在此呼吁大家：在追夢(mèng)的路上還是應(yīng)該腳踏實(shí)地，選擇正規(guī)途徑求職，切忌病急亂投醫(yī)，不要輕信他人可以通過“關(guān)系”介紹工作，以免掉入不法分子設(shè)下的求職圈套，從而上當(dāng)受騙。