海安一親子園舉辦免費親子活動，因擺放設(shè)施不合理致人損害惹上官司。近日，海安市人民法院高新區(qū)法庭審結(jié)了這起健康權(quán)糾紛案。

去年底的一天下午，海安一親子園邀請外地教育專家來園開展免費的幼兒發(fā)育商測查。親子園前期做了大量的宣傳工作，吸引諸多幼兒家長前去參加。為營造活動氛圍，親子園懸掛了橫幅，報名處設(shè)在接待前臺，在供家長填表格的桌椅旁立式擺放了很多關(guān)于早教的宣傳廣告，在咨詢臺與接待臺中間空閑位置上還擺放了部分裝飾物供幼童玩耍。61歲的徐某以及女兒劉某帶著外孫一同參加了當(dāng)日的活動。女兒劉某想早一些知道自家孩子發(fā)育的各項指標(biāo)，迫不及待地加入到擁擠的人群中。年幼的外孫與活動現(xiàn)場其他幼童相互追趕，嬉戲玩鬧，坐在一旁的徐某擔(dān)憂外孫安全便急匆匆地向外孫跑去，剛邁出沒幾步就碰到身旁的裝飾物，摔倒在地。

徐某的突然摔倒驚動了活動現(xiàn)場的其他家長和孩子，大家紛紛圍繞到徐某身邊。女兒劉某第一時間沖上去查看母親受傷情況并詢問摔倒原由。徐某忍著傷痛用手指了指身邊的裝飾物，該裝飾物呈對稱性波浪形，共有六節(jié)，兩端較低，中間凸起。由于有部分幼童攀爬在擱置物較高處，如果不注意，幾乎看不到低洼的兩端。由于母親被園內(nèi)的擺放物絆倒，劉某便就事發(fā)原因和賠償問題與親子園工作人員進行理論。雙方情緒激動爭執(zhí)不下，無奈之下親子園方報了警。民警到場后了解相關(guān)情況，勸說雙方先盡快送徐某就醫(yī)，由此引發(fā)的矛盾如無法解決可走法律途徑。

經(jīng)過醫(yī)院診斷，徐某左股骨粗隆間骨折，需住院進行手術(shù)治療。完成治療出院后，徐某及其家屬多次與親子園協(xié)商賠償事宜未果，遂一紙訴狀將其告上了法庭，并申請對其傷殘等級、護理期限等事項進行司法鑒定。

法官依法組織雙方進行鑒定前的證據(jù)質(zhì)證，同時建議雙方進行調(diào)解。調(diào)解伊始，徐某認(rèn)為自己的摔倒是因為波浪形擺放物絆倒所致，親子園應(yīng)當(dāng)全額賠償損失。親子園則辯稱案涉糾紛發(fā)生是徐某自己未盡到注意義務(wù)，其摔倒與園內(nèi)設(shè)施的擺放無關(guān)，拒不賠償。法官圍繞《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定對雙方當(dāng)事人進行釋法明理。經(jīng)過近三個小時的調(diào)解，被告親子園意識到其負(fù)有合理擺放園內(nèi)設(shè)施以及進行必要安全提示的義務(wù)，且徐某受到人身損害已然是事實，因此最終同意賠償徐某各項損失合計36000元，徐某也放棄對傷殘等事項的鑒定，一次性將糾紛處理終結(jié)。

【法官點評】

本案主要爭議焦點是被告親子園是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對于學(xué)校等教育機構(gòu)的保障義務(wù)，在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第38、39、40條均有所規(guī)定，毫無疑問，教育機構(gòu)須對學(xué)生承擔(dān)教育、管理、保護的義務(wù)。那么，除學(xué)生以外的其他人員因?qū)W校等教育機構(gòu)未盡保障義務(wù)而受到損害，是否同樣有索賠的權(quán)利呢？《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款對此規(guī)定亦相同。顯然，教育機構(gòu)對學(xué)生以外的其他人員同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。本案中，親子園對園內(nèi)設(shè)施的合理擺放、必要安全提示等均屬其應(yīng)履行的安全保障義務(wù)范圍，其對徐某因被園內(nèi)擺放的設(shè)施絆倒所造成的損失應(yīng)當(dāng)給予一定賠償。

【法官提醒】

近年來，包含幼兒早教、藝術(shù)培訓(xùn)、校外輔導(dǎo)等在內(nèi)的教育培訓(xùn)市場日益繁榮，但行業(yè)興盛的同時也有很多教育培訓(xùn)機構(gòu)在安全管理上有所疏漏，存在諸如教育機構(gòu)設(shè)施設(shè)備有缺陷、器械使用不規(guī)范、安全提示不到位等問題。安全重于泰山，學(xué)校等教育培訓(xùn)機構(gòu)在開展日常教育工作的同時，應(yīng)當(dāng)制定完善的安全管理制度，堅決從軟件、硬件兩方面消除事故隱患，杜絕安全事故的發(fā)生。

【法條鏈接】

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第三十七條  賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第六條第一款  從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。