朱某甲生前系盱眙縣淮河鎮(zhèn)某村的村民，患有哮喘病。2019年7月25日，為保障盱眙縣淮河鎮(zhèn)某村農(nóng)田抽水灌溉的安全，經(jīng)朱某所在組組長陳某的安排，受害人朱某甲和案外人朱某乙、朱某丙負(fù)責(zé)巡視水渠和水閘，并且約定報(bào)酬為100元每天。7月28日晚22時(shí)50分左右，案外人胡某在明祖陵村自來水廠附件發(fā)現(xiàn)朱某甲俯臥在地后立馬報(bào)警。經(jīng)盱眙縣公安局刑警大隊(duì)技術(shù)中隊(duì)現(xiàn)場勘查，認(rèn)定朱某甲為因病摔倒后死亡（死亡時(shí)左手握著治哮喘病的藥），排除他殺。后該村組組長陳某給付朱某甲的繼承人5000元，因賠償問題協(xié)商未果，朱某甲的繼承人遂訴至法院要求該村村委會承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案的爭議焦點(diǎn)主要為：提供勞務(wù)者一方在受雇期間因病死亡，作為雇主的村委會是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該村委會不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：朱某甲生前患有哮喘病，其在以前安排的工作中沒有發(fā)生意外。在本次工作中，朱某甲在明知其有哮喘病的情況下，主動(dòng)要求巡視水渠，同時(shí)發(fā)病時(shí)已經(jīng)拿出哮喘的藥，可知其在發(fā)病時(shí)有相應(yīng)的意識，只是其反應(yīng)較慢，導(dǎo)致救治不利，從而產(chǎn)生嚴(yán)重后果，村委會對此并無過錯(cuò)，朱某甲應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，村委會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。該村委會雖然知道朱某甲患有哮喘病，但是受害人朱某甲已經(jīng)連續(xù)幾年為村集體從事夜間巡視水渠和水閘的工作，期間均未發(fā)生異常。但是鑒于受害人患有疾病，該村組應(yīng)當(dāng)對其安全負(fù)責(zé)，有必要進(jìn)行提示或者安排其他巡視人員履行注意義務(wù)，但是這種注意義務(wù)是有限度的，因此，綜合各種因素考慮，應(yīng)當(dāng)由該村組對受害人朱某甲死亡造成的損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，村委會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。受害人朱某甲以及村委會對朱某甲的死亡均無過錯(cuò)，但是根據(jù)公平責(zé)任原則，村委會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。

三種觀點(diǎn)，賠償責(zé)任的性質(zhì)與補(bǔ)償責(zé)任不同，賠償責(zé)任是基于行為人存在過錯(cuò)的情形而產(chǎn)生的一種責(zé)任，而補(bǔ)償責(zé)任是行為人在無過錯(cuò)的情形下分擔(dān)損失的公平責(zé)任，并非侵權(quán)產(chǎn)生的責(zé)任。

從本案審理查明的事實(shí)來看，雖然該村委會知曉朱某甲在生前患有哮喘，但是朱某甲在生前從事夜間巡視田間水渠工作已有幾年時(shí)間，根據(jù)其體力和病情情況，該村村委會安排其從事夜間水渠巡視工作并無過錯(cuò)。朱某甲的死亡也并不是源自外界的因素，而是由于自身哮喘疾病發(fā)作而導(dǎo)致人身死亡，系當(dāng)事人不可預(yù)見和不可避免的意外事件，因此，朱某甲自身與村委會對朱某甲的死亡均不存在過錯(cuò)。

本案朱某甲的死亡事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)生效的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。根據(jù)第《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》24條的規(guī)定，“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”朱某甲的死亡給其家人造成重大的經(jīng)濟(jì)損失和心理傷害，且朱某甲是在為該村委會提供勞務(wù)過程中突發(fā)疾病死去，是在為村委會的利益進(jìn)行活動(dòng)時(shí)死亡的，村委會作為朱某甲提供勞務(wù)的受益人，在無過錯(cuò)的情形下對朱某甲的死亡承擔(dān)部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，符合上述法律規(guī)定的公平責(zé)任原則。

綜上，筆者認(rèn)為，提供勞務(wù)者在從事勞務(wù)過程中因自身疾病死亡的，從公平責(zé)任原則出發(fā)，接受勞務(wù)方應(yīng)給予受害方一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故該案的村委會應(yīng)對死者朱某甲的家屬進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。且我國目前施行的《中華人民共和國民法典》第一千一百八十六條也有相關(guān)規(guī)定，“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。”此種處理方式，體現(xiàn)了法律的公平原則，又保護(hù)善良風(fēng)俗，也與我國的社會主義核心價(jià)值觀相吻合。