一日晚飯后，王某與兒媳在小區(qū)內(nèi)廣場上的涼亭里休憩散步，孫子孫女和另一名小男孩在涼亭里玩耍。三個孩子扶著涼亭一側(cè)的鐵架玩鬧時，鐵架突然倒下砸中了王某和孫子，致二人受傷，王某為了保護(hù)孫子，傷勢較重，左眼失明。王某認(rèn)為，這起事故屬于建筑物、構(gòu)筑物倒塌事故，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由建設(shè)單位、施工單位對損害承擔(dān)連帶責(zé)任，同時物業(yè)公司作為小區(qū)管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，故王某訴至錫山法院，請求判令該小區(qū)景觀綠化工程的建設(shè)單位A公司、施工單位B公司連帶賠償其各項損失390830.37元，并請求判令小區(qū)物業(yè)公司對上述損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

建設(shè)單位A公司、施工單位B公司抗辯，首先，涼亭內(nèi)的鋼結(jié)構(gòu)網(wǎng)板三邊與涼亭木柱固定，靠地一邊懸空于地面，不同于建筑物、構(gòu)筑物或其他有地基的設(shè)施建造方式，只是美觀性的附著于涼亭，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為附著物脫落事故，根據(jù)法律規(guī)定，懸掛物脫落致人損害的，應(yīng)當(dāng)由所有人、管理人或者使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，小區(qū)內(nèi)的景觀綠化工程已通過竣工驗(yàn)收及二年保修期，并且移交給了相關(guān)單位，故而不應(yīng)由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。物業(yè)公司則認(rèn)為涼亭上的鋼結(jié)構(gòu)網(wǎng)板僅有五個螺絲釘固定，存在明顯質(zhì)量缺陷，才會導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

審判結(jié)果

一、A公司、B公司于判決生效后七日內(nèi)連帶賠償王某376885.03元；

二、A公司、B公司的財產(chǎn)不足以清償?shù)谝豁椀膫鶆?wù)時，由物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；

三、駁回王某的其他訴訟請求。

一審判決后，錫東公司、三恒公司提起上訴，二審維持原判。

裁判說理

本案爭議焦點(diǎn)是確認(rèn)發(fā)生損害的原因是否系建筑物或者構(gòu)筑物本身質(zhì)量缺陷導(dǎo)致的。本案中，綠化工程竣工距離事發(fā)僅三年時間，從本院現(xiàn)場勘查、調(diào)查情況看，鋼結(jié)構(gòu)網(wǎng)板與涼亭其他部分共同構(gòu)成一個建筑小品，并且面積大、質(zhì)量重，可以預(yù)見一旦倒塌會造成重大的人身或財產(chǎn)損害。而木制品本身也有易開裂、易變形的特點(diǎn)，而施工單位在施工時僅以5顆10cm左右長、直徑約5mm的螺絲釘將鋼結(jié)構(gòu)網(wǎng)板懸空固定在柳木上，這種簡易、粗糙的施工工藝與涼亭建筑材料和潛在風(fēng)險并不匹配，因此該建筑小品存在質(zhì)量缺陷，該質(zhì)量缺陷導(dǎo)致了鋼結(jié)構(gòu)網(wǎng)板倒塌、王某受傷的事故，A公司、B公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條之規(guī)定對王某的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。A公司、B公司抗辯工程質(zhì)量合格，并提供了工程竣工驗(yàn)收及移交證明，但上述證據(jù)不能對抗實(shí)際存在的質(zhì)量問題。其次，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中，物業(yè)公司本應(yīng)當(dāng)盡到善良管理人的安全保障義務(wù)，卻未提供證據(jù)證明其對建筑小品進(jìn)行過維護(hù)、養(yǎng)護(hù)，故應(yīng)當(dāng)在A公司、B公司財產(chǎn)不足以清償案涉?zhèn)鶆?wù)的情況下承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。再次，案涉涼亭屬于住宅小區(qū)內(nèi)部的綠化設(shè)施，設(shè)計、建造的目的就是給小區(qū)居民提供休憩、娛樂的場所，孩童也會在涼亭內(nèi)嬉戲玩耍，這些都應(yīng)當(dāng)被考慮在工程設(shè)計和施工過程中，事發(fā)時，王某在涼亭內(nèi)散步、休憩，孫子在涼亭內(nèi)玩耍，并無任何證據(jù)證明受害人對鋼結(jié)構(gòu)網(wǎng)板施加了不合理的作用力導(dǎo)致其倒塌，因此受害人不存在過錯，不能減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

法官評析

  關(guān)于法律適用需要說明的是，案涉事故發(fā)生在民法典實(shí)施之前，因此雙方當(dāng)事人援引的以及法院在判決書中適用的仍然是《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條關(guān)于建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物脫落、墜落致害責(zé)任的規(guī)定與《民法典》第一千二百五十三條的規(guī)定是一致的；《侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條關(guān)于建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌致害責(zé)任的規(guī)定對應(yīng)的是《民法典》第一千二百五十二條的規(guī)定，但民法典在第一款中增加了“塌陷”的致害情形，并明確了該條款的歸責(zé)原則為過錯推定責(zé)任。在第二款中將“其他責(zé)任人”修改為“所有人、管理人、使用人或者第三人”，明確了責(zé)任主體。雖然民法典對這兩個法條的羅列順序及內(nèi)容略有調(diào)整，但立法思路并未發(fā)生改變，因此本案的審理思路同樣適用于民法典施行期間的同類情形。

看似簡單的建筑小品，如果建設(shè)者、設(shè)計者、施工者都能夠多從建筑物用途和安全性能上作人性化的思考，優(yōu)化設(shè)計內(nèi)容，細(xì)化施工方案，切實(shí)承擔(dān)起各自的社會責(zé)任，那么悲劇就不會發(fā)生了。期待建筑企業(yè)以及物業(yè)公司都能以本案為警醒，增強(qiáng)責(zé)任意識，共同打造更加安全的建設(shè)工程，更加安全的居住環(huán)境。