由于年久失修、設(shè)備損壞、井蓋被盜，近年來，窨井“吞人”事件并不鮮見，鎮(zhèn)江市民馬先生就不慎落入了防不勝防的“陷阱”。經(jīng)派出所出警處理，查明是窨井蓋破損所致，且周圍無任何警示標(biāo)志。馬先生隨后被立即送至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療，診斷為右側(cè)下肢損傷，右小腿皮膚撕裂，共發(fā)生醫(yī)療費1465.29元。

“從地而降”的災(zāi)禍造成了身體和經(jīng)濟的雙重?fù)p失，為維護自身權(quán)益，馬先生依法向法院提起侵權(quán)之訴。日前，鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院審理了這起案件。

大街小巷隨處可見的或圓或方、或大或小的窨井，本是串聯(lián)貫通起地下錯綜復(fù)雜的管線、共同構(gòu)筑整座城市正常運行的“紐扣”，如今卻變成了威脅人身安全的“潛在殺手”, 那么究竟該由誰來為馬先生蒙受的損失承擔(dān)責(zé)任呢？

案涉窨井位于萬達(dá)周邊某小區(qū)臨街商鋪前的人行道上，作為雨水排流管道系統(tǒng)，系該小區(qū)的配套設(shè)施，由開發(fā)商鎮(zhèn)江A置業(yè)有限公司建造，先后由蘇州工業(yè)園區(qū)B物業(yè)管理有限公司和鎮(zhèn)江C物業(yè)管理有限公司履行前期和后期的管理職責(zé)。按照物業(yè)服務(wù)合同書規(guī)定，后者作為小區(qū)現(xiàn)有物業(yè)管理者，理應(yīng)承擔(dān)窨井的維護、養(yǎng)護和管理義務(wù)。但由于開發(fā)商和物業(yè)公司未辦理涉案窨井等排水共用設(shè)施的移交，導(dǎo)致窨井破損時間節(jié)點無法查明，二者責(zé)任大小難以確定，故在侵權(quán)主體的確定上產(chǎn)生了不同意見。

第一種意見認(rèn)為，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，在公共場所或者道路上修繕、安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而涉案窨井是鎮(zhèn)江A置業(yè)有限公司在修建萬達(dá)周邊某小區(qū)時所建，周圍并無設(shè)置任何標(biāo)志警示路人，由此建造主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，簽訂的物業(yè)服務(wù)勞動合同書上，明確規(guī)定了物業(yè)服務(wù)費包括公共設(shè)備常規(guī)維護費，市政公用設(shè)施、附屬配套設(shè)施的小修、養(yǎng)護費用，由物業(yè)公司承擔(dān)。而鎮(zhèn)江C物業(yè)管理有限公司作為現(xiàn)有小區(qū)物業(yè)服務(wù)的受托人，對排水設(shè)施具有管理養(yǎng)護義務(wù)，現(xiàn)井蓋破損致業(yè)主跌入，不能證明盡到管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，根據(jù)《鎮(zhèn)江市物業(yè)管理實施細(xì)則》和《鎮(zhèn)江市物業(yè)服務(wù)項目接管驗收管理辦法》的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)接管驗收物業(yè)服務(wù)項目時應(yīng)與物業(yè)建設(shè)單位對物業(yè)公共設(shè)施設(shè)備的完好情況和運行狀況做好查驗記錄，辦理物業(yè)服務(wù)項目的承接驗收手續(xù)，以明確雙方權(quán)責(zé)關(guān)系，確保物業(yè)使用安全。此案中，開發(fā)商和物業(yè)服務(wù)單位均未履行法定的交接手續(xù)，均存在過錯，在窨井蓋損壞時間不明的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，本案窨井交接情況是判定管理人即侵權(quán)責(zé)任主體的關(guān)鍵。窨井交接前，應(yīng)當(dāng)由建設(shè)單位鎮(zhèn)江A置業(yè)有限公司承擔(dān)維護、養(yǎng)護和管理義務(wù)，交接后，應(yīng)當(dāng)由具體的物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)因管理服務(wù)不當(dāng)致人損害的賠償責(zé)任。因此，鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院作出一審判決：鎮(zhèn)江A置業(yè)有限公司，鎮(zhèn)江C物業(yè)管理有限公司連帶賠償馬先生各項損失合計4890.89元。

法官說法:

《侵權(quán)責(zé)任法》第85條調(diào)整物件保有人責(zé)任，其責(zé)任人范圍包括所有人、管理人或者使用人，并且多重主體之間可能構(gòu)成不真正連帶責(zé)任。

本案的窨井作為物件瑕疵造成損害，開發(fā)商系地下設(shè)施的建造著，物業(yè)服務(wù)企業(yè)基于實際控制人應(yīng)負(fù)擔(dān)的維護保養(yǎng)義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案件的特殊性在于涉及到開發(fā)商和物業(yè)服務(wù)企業(yè)對于公用設(shè)施的交接義務(wù)，雙方依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行交接手續(xù)，以便于外界明確賠償主體。因雙方未履行法定義務(wù)致使賠償主體無法辨別的，基于當(dāng)事人主觀均有過錯，應(yīng)當(dāng)由其共擔(dān)危險，承擔(dān)連帶責(zé)任。

該案處理后，潤州法院積極向住建部門和市政部門等相關(guān)機構(gòu)反饋，住建局出臺《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范新建物業(yè)承接驗收工作的通知》，明確要求新建住宅小區(qū)在交付前必須經(jīng)過物業(yè)承接查驗，以明確物業(yè)公司和開發(fā)商的責(zé)任，減少后續(xù)矛盾。