將車停在住宅樓樓下，正好趕上刮大風(fēng)，被樓體外墻面脫落的墻磚砸中，造成車輛損壞。車主趙先生多次找到小區(qū)物業(yè)索賠，可物業(yè)以不存在管理職責(zé)為由拒不賠償?！叭f幸車中無人，萬一砸中人后果不堪設(shè)想。”修好車后依然心有余悸的趙先生將物業(yè)公司告上法庭。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法判決，物業(yè)公司管理職責(zé)不到位，未盡到義務(wù)，賠償原告1800元。

【事件回放】

樓體墻面脫落砸壞車

2017年3月的一天下午，趙先生像往常一樣將自己的小轎車停放在小區(qū)住宅樓樓下的公共停車位上。誰料，當(dāng)他再來開車時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)車頭和前擋風(fēng)玻璃被墻磚砸壞了。

墻磚從何而來？四處尋覓后他發(fā)現(xiàn)，在停車位北側(cè)樓體外墻面有缺角，砸壞汽車的墻磚正是從此處脫落。后經(jīng)保險(xiǎn)公司賠付車輛損失3萬余元，但因車輛清理費(fèi)、車膜更換費(fèi)、交通費(fèi)、以及之前繳納給物業(yè)的停車費(fèi)等，趙先生還承受了5千余元的損失，于是他向法院提起訴訟，向物業(yè)公司索賠。

【案件焦點(diǎn)】

小區(qū)管理人應(yīng)否擔(dān)責(zé)

庭審中，趙先生說，“2017年1月，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)就曾向物業(yè)反映單元樓外墻瓷磚脫落嚴(yán)重，如果物業(yè)及時(shí)修好，車就不會(huì)被砸壞?！?/span>

而物業(yè)公司方面則認(rèn)為，按照停車位使用協(xié)議，物業(yè)所收停車費(fèi)僅為車位日常運(yùn)營(yíng)成本，不承擔(dān)車輛或財(cái)產(chǎn)的損失。其次，業(yè)主損失是因?yàn)榇箫L(fēng)天氣，是不可抗力造成的。而且物業(yè)公司每天都對(duì)小區(qū)進(jìn)行巡查，也在小區(qū)內(nèi)安裝了提示警示標(biāo)識(shí)，盡到了物業(yè)管理的責(zé)任。

【法院判決】

物業(yè)管理不到位應(yīng)擔(dān)責(zé)

虎丘法院經(jīng)審理認(rèn)為：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。本案中，現(xiàn)有證據(jù)足以證明涉訴樓宇墻體墜落致原告車輛受損的事實(shí)；物業(yè)公司作為涉訴樓宇所在小區(qū)的物業(yè)管理單位，負(fù)有審慎、妥善管理涉訴樓宇的義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)裁定管理職責(zé)不到位的責(zé)任。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)清理費(fèi)500元，車膜更換費(fèi)2700元，交通費(fèi)1200元，停車費(fèi)720元的損失，法院考慮到事發(fā)當(dāng)日有大風(fēng)天氣的情形、被告方的過錯(cuò)責(zé)任以及原告提供的發(fā)票依據(jù)，認(rèn)定損失以1800元為妥。判決后，雙方均未上訴。

【法官后語】

本案處理重點(diǎn)主要在于建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體的理解。從本案來看，涉案汽車系因樓宇外墻瓷磚墜落擊中受損，故樓宇外墻明顯存在安全隱患；且事發(fā)樓宇該面墻外面臨公共停車位，上述安全隱患對(duì)于該位置上通行的行人、車輛均具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，物業(yè)公司對(duì)該危險(xiǎn)是明知的，其僅通過在小區(qū)內(nèi)安裝提示警示標(biāo)識(shí)，并不能徹底排除上述安全隱患確保安全，故酌情由物業(yè)公司承擔(dān)部分責(zé)任。