近日，在海門法院審理的一起不當(dāng)?shù)美颠€糾紛案件中，原告文某作為某建筑工程實際施工人（俗稱包工頭），為其工程隊全體建筑工人投保了團體意外傷害保險。工程建設(shè)過程中，建筑工人范某意外跌落受傷不治身亡。范某近親屬共同向法院提起訴訟，要求文某進行賠償，經(jīng)審理法院判決文某賠償范某近親屬各項損失共計60余萬元。文某承擔(dān)賠償責(zé)任后，范某近親屬又持團體意外傷害保險向保險公司申請理賠，獲得理賠款22萬元。文某得知后認為，其為工程隊所有建筑工人投保團體意外傷害保險，目的是在發(fā)生事故后減輕自己對工人的賠償負擔(dān)，根據(jù)“誰出資，誰獲益”原則，范某近親屬獲得的保險理賠款22萬元應(yīng)當(dāng)?shù)挚畚哪车馁r償款，現(xiàn)文某已全面履行賠償責(zé)任，范某近親屬應(yīng)當(dāng)將其領(lǐng)取的保險理賠款22萬元返還于文某。

海門法院經(jīng)審理認為，文某為全部建筑工人投保的保險為人身保險并非雇主責(zé)任險，在范某身故后，保險金應(yīng)當(dāng)作為范某的遺產(chǎn)。文某未提供證據(jù)證明其在投保上述保險時同被保險人約定上述保險費可以從雇主賠償責(zé)任中扣減。最終對文某要求范某近親屬返還意外傷害保險賠償金的訴求予以駁回。

法官說法：

根據(jù)保監(jiān)發(fā)<1999>245號通知精神，責(zé)任保險的保險標的是被保險人對他人依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，屬于財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)；人身意外傷害保險的保險標的是被保險人的身體和生命，屬于人壽保險業(yè)務(wù)。實踐中經(jīng)常會發(fā)生投保人未能正確認識兩種保險差異，所投保保險不能達到自己投保意圖的情況。投保人在辦理保險業(yè)務(wù)時應(yīng)向保險機構(gòu)詳細了解相關(guān)保險業(yè)務(wù)范圍，以確保投保人投保符合其意圖的險種。