孫某駕駛小轎車與洪某駕駛的輕便摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乘坐洪某車輛的華某死亡，經(jīng)交警部門認定，孫某與洪某各承擔50%的事故責任。因賠償問題，華某家屬將孫某、洪某以及保險公司等告上法庭，如東法院審理了此案。

經(jīng)審理查明，孫某駕駛的車輛登記所有人為某汽車服務(wù)公司，汽車服務(wù)公司將車輛租賃給孫某使用，該車輛在保險公司投保有交強險和商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。庭審中，保險公司辯稱，根據(jù)保險合同約定：駕駛出租車機動車或營業(yè)性機動車，無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書，保險人不負賠償責任。孫某在事故發(fā)生時沒有取得相應(yīng)的從業(yè)資格證，因此保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不予賠償。

法院審理后認為，保險合同條款中約定的“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”，保險人并未明確說明具體證書的種類和名稱，且未提交相關(guān)證據(jù)證明涉及的具體證書已有投保人確認，故應(yīng)認定保險公司未向投保人盡到明確的提示和說明義務(wù)。孫某有駕駛案涉車輛的資格，不屬于無證駕駛。商業(yè)保險條款關(guān)于保險人免責的規(guī)定，事實上屬于免除己方責任，加重對方責任的條款，違背了公平原則，應(yīng)為無效。法院判決保險公司應(yīng)在商業(yè)三責險范圍內(nèi)進行賠償。

保險公司不服，提起上訴。經(jīng)二審審理并判決，駁回保險公司的上訴請求，維持原判，判決已生效。

法官說法：《民法典》第496條第2款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容”。《中華人民共和國保險法》第17條第2款也規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未提示或者說明的，該條不產(chǎn)生效力”。本案中，保險公司在商業(yè)三責險合同中約定：“駕駛出租車機動車或營業(yè)性機動車，無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書，保險人不負賠償責任”。該條款屬于免除保險公司責任的條款，保險公司應(yīng)對該條款向投保人盡到說明義務(wù)。對許可證的說明義務(wù)是指向投保人明確說明主管部門核發(fā)具體證書的種類和名稱，并經(jīng)投保人確認，不能以有關(guān)部門核發(fā)必備證書、資格證書、相關(guān)證書等不明確的表述替代。保險公司未能舉證證明其對證書的種類及名稱向投保人作出具體、明確、可理解的說明，并經(jīng)投保人確認，該免責條款依法不產(chǎn)生法律效力。因此，保險公司應(yīng)在商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔賠償責任。