王某在街上遛狗，凌某騎車路遇，受到驚嚇后摔倒在地導(dǎo)致骨折，向王某和管理人某公司索賠無果后，將王某和該公司訴至新沂法院，獲賠萬余元。

受到犬只驚嚇?biāo)さ梗媸軅鹪V賠償

2020年7月26日18時，凌某騎車在新沂市某路段行駛時，遇到一只大型犬只跟隨王某對向行駛，雙方距離十米左右時，凌某受到驚嚇?biāo)さ故軅缶：罅枘潮会t(yī)院診斷為骶骨骨折、多處挫傷，并住院治療12天。2020年8月16日，醫(yī)院向凌琪出具病情證明書，建議休息3月。

涉案犬只身高60公分、長80公分，體重70-80斤，在事故發(fā)生時未被采取安全措施，也未按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行登記。涉案犬只屬于某公司所有，平時由該公司員工王某負(fù)責(zé)飼養(yǎng)。

凌某請求法院判令被告王某和某公司連帶賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費和車損共計31837.7元。王某、某公司共同辯稱，凌某摔傷時距離王某和涉案犬只有一定距離，并非涉案犬只撞倒受傷，涉案犬只屬家養(yǎng)狗，性情溫和，從來不咬人，即便原告是由于驚嚇?biāo)さ故軅矐?yīng)該由其本人負(fù)絕大部分責(zé)任。某公司辯稱，涉案犬只平時由王某負(fù)責(zé)飼養(yǎng)，應(yīng)由王某承擔(dān)賠償責(zé)任。

    動物非接觸性致害亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

新沂法院經(jīng)審理認(rèn)為，在一般情況下，體型較大的犬只會讓人感到恐懼。本案中，根據(jù)凌某摔倒的時間、地點、涉案犬只的狀態(tài)及王某的詢問筆錄等事實，結(jié)合王某未提供證據(jù)證明凌某摔傷系其他因素造成，根據(jù)民事訴訟證據(jù)相關(guān)規(guī)定，可以推定凌某因受到涉案犬只驚嚇而摔倒的事實具有高度蓋然性，對該事實予以確認(rèn)。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生時涉案犬只未按規(guī)定辦理登記手續(xù)，也未有證據(jù)證明凌某有故意或重大過失導(dǎo)致自身損害，故涉案犬只的所有人即某公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十六條“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任”相關(guān)規(guī)定，王某作為公司員工在外出時未對涉案犬只采取安全措施，具有重大過失，應(yīng)當(dāng)與某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

最終，新沂法院判決兩被告賠償凌某醫(yī)療費、護(hù)理費等各項損失共計18377.7元。