近日，常熟法院審理了一起因房屋連環(huán)賣引發(fā)的合同糾紛案，出賣人在簽訂購房協(xié)議后反悔導(dǎo)致被訴賠償，且涉案房屋存在“前債未清”“權(quán)屬不明”的情況。這究竟是怎么一回事？

2016年12月，徐靜與張燕簽訂購房協(xié)議，協(xié)議約定張燕將坐落于常熟某花園的一套房屋出售給徐靜，總價(jià)120萬，同時(shí)約定分兩期付清房款。徐靜在約定期限支付完第一期房款88萬元后，張燕表示不愿出售房屋。雙方多次交涉房屋買賣事宜未果，2019年11月，徐靜訴至法院要求解除雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議，要求張燕返還購房款88萬元及利息，并賠償因無法履行合同造成的房屋評(píng)估價(jià)和合同價(jià)的差價(jià)63萬元（經(jīng)評(píng)估2019年11月該套房屋的市場(chǎng)價(jià)為183萬）。

被告張燕辯稱，同意解除協(xié)議并返還購房款88萬，對(duì)于房屋評(píng)估價(jià)和合同價(jià)的差價(jià)63萬元不認(rèn)可，因原告徐靜在購得該房后，于2017年2月又就該房屋與他人達(dá)成了買賣協(xié)議，總價(jià)款138萬元，如果其與原告之間能夠正常履行合同，原告可得利益應(yīng)是18萬元。

經(jīng)查明，原被告系朋友關(guān)系，與被告簽訂房屋買賣協(xié)議后，原告徐靜在2017年1月底前支付第一期房款共計(jì)88萬元。2017年2月，原告與案外人陳蓉、李美芬簽訂房屋買賣協(xié)議，將該套房屋以138萬元的價(jià)格出售給案外人，因該房屋無法辦理產(chǎn)權(quán)證，案外人陳蓉、李美芬將徐靜訴至法院要求解除協(xié)議，后經(jīng)法院調(diào)解以徐靜退還定金、賠付違約金結(jié)案。另查明，該套房屋因開發(fā)商與他人案件糾紛，于2018年1月已被法院預(yù)查封。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告雙方簽訂房屋買賣協(xié)議并不違反法律相關(guān)規(guī)定，原被告應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。因涉案房屋已于2018年1月被法院預(yù)查封，該協(xié)議已無法履行，故原告支付的購房款88萬元，被告張燕應(yīng)予以返還。關(guān)于原告主張的因被告無法履行合同所造成的經(jīng)濟(jì)損失63萬元，因雙方在房屋交易中均存在過錯(cuò)，酌定以原告已付購房款在升值部分的占比按照各半承擔(dān)原則。最終，法院判決原被告簽訂的房屋買賣協(xié)議解除，被告張燕返還原告徐靜購房款88萬元并支付相應(yīng)利息，同時(shí)被告張燕賠償原告徐靜因無法履行合同所造成的經(jīng)濟(jì)損失23萬元。（文中人物均為化名）

法官提醒：房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展迅猛，房屋買賣糾紛也屢見不鮮。在此提醒廣大民眾，買賣房屋需謹(jǐn)慎，在看房及簽訂協(xié)議時(shí)，一定要先了解清楚房屋產(chǎn)權(quán)及持有人權(quán)屬情況，切實(shí)保護(hù)自身合法權(quán)益。