2019年3月28日，原告張某至被告汽貿(mào)公司訂購(gòu)起亞出租車，車價(jià)為76000元，并支付定金10000元。2019年5月28日，張某付清購(gòu)車款，汽貿(mào)公司出具一張76000元收據(jù)和發(fā)票。2019年5月29日，汽貿(mào)公司向張某交付起亞牌駕車、車輛合格證等材料。該車強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證車輛一致性證書(shū)，載明車輛顏色為透明白，車輛制造日期為2018年4月20日。該車合格證書(shū)載明車身顏色為黃色，車輛制造日起為2018年4月20日。2019年6月3日，張某至宿遷市公安局交通警察支隊(duì)為該車上牌，機(jī)動(dòng)車登記編號(hào)為蘇NXXX，車身顏色為黃，車輛出廠日期為2018年4月23日，使用性質(zhì)為出租客運(yùn)。

張某認(rèn)為：涉案車輛系改漆車和庫(kù)存車，汽貿(mào)公司未明確告知車輛情況，存在欺詐行為，違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條及《汽車銷售管理辦法》第十條、第十五條、第十六條第一款、第四款規(guī)定，故訴至法院要求汽貿(mào)公司按購(gòu)車價(jià)三倍賠償228000元。

汽貿(mào)公司辯稱：涉案車輛買(mǎi)賣合同發(fā)生在平等的民事主體之間，汽貿(mào)公司已經(jīng)按照約定向張某交付車輛，張某已經(jīng)接收車輛視為車輛符合雙方合同要求。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，因購(gòu)買(mǎi)個(gè)人家庭生活需要的產(chǎn)品的消費(fèi)者，屬于該法律調(diào)整范圍。涉案車輛涉及的是兩用燃料，廠家設(shè)計(jì)是出租車，原告購(gòu)買(mǎi)涉案車輛明確用途為出租車。因此，原告購(gòu)買(mǎi)涉案車輛并非用于個(gè)人生活或家庭，而是為了經(jīng)營(yíng)需要，不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范圍。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、出租車是否適用消法。2、被告是否構(gòu)成欺詐。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，是圍繞企業(yè)產(chǎn)品的投入、產(chǎn)出、銷售、分配乃至保持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)或?qū)崿F(xiàn)擴(kuò)大再生產(chǎn)所開(kāi)展的各種有組織的活動(dòng)總稱。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是企業(yè)各項(xiàng)工作的有機(jī)整體，是一個(gè)系統(tǒng)。本案中，張某購(gòu)買(mǎi)出租車雖是為出租營(yíng)運(yùn)，但其系個(gè)人購(gòu)買(mǎi)而非企業(yè)購(gòu)買(mǎi)，其購(gòu)買(mǎi)的目的也是為了生活需要，其收入用于維系家庭生活開(kāi)支，不屬于為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而購(gòu)買(mǎi)，故個(gè)人出出資購(gòu)買(mǎi)的出租車應(yīng)適用消法。另本案中，張某要求購(gòu)買(mǎi)的是黃色出租車，汽貿(mào)公司經(jīng)生產(chǎn)廠家同意后將車身顏色更改后，未如實(shí)告知張某，構(gòu)成欺詐，應(yīng)按三倍賠償。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的汽車是用于家庭生活需要的應(yīng)適用消法。但張某購(gòu)買(mǎi)涉案車輛是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，并非家庭生活需要，故不應(yīng)適用消法。汽貿(mào)公司未如實(shí)告知其出售的車輛系改漆車，侵害了張某的知情權(quán)，但不應(yīng)按三倍賠償，應(yīng)結(jié)合張某實(shí)際損失予以酌定。

筆者同意第二種意見(jiàn)。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。該法律適用前提：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要，生活消費(fèi)相對(duì)的應(yīng)為生產(chǎn)消費(fèi)。因此，消費(fèi)者為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要購(gòu)買(mǎi)商品、接受服務(wù)，不適用消法。

關(guān)于汽車是否適用消法，審判事務(wù)及理論中一直存在爭(zhēng)議。但2013年11月8日最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例17 張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買(mǎi)賣合同糾紛案件中，明確為家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)汽車，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》處理。最高人民法院就“豪車退一賠三案”于2018年11月22日作出的（2018）最高法民終起12號(hào)終審判決，因不同消費(fèi)者受收入的約束，故不能僅以車輛售價(jià)的高低作為“生活消費(fèi)需要”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)車輛后用于與工作用關(guān)的用途如商業(yè)接待，不能以此否定消費(fèi)者是為“生活消費(fèi)需要”購(gòu)買(mǎi)車輛。因此，消費(fèi)者為家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)汽車適用消法，不受車輛價(jià)格或者部分用途局限。

本案中，張某購(gòu)買(mǎi)車輛明確用途為出租使用，機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)載明使用性質(zhì)為出租客運(yùn)。因此，張某并非為了家庭生活需要購(gòu)車作為代步工具，其因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，購(gòu)買(mǎi)車輛，主要目的是為了經(jīng)營(yíng)謀利。因此，本案不宜適用消法。汽貿(mào)公司未告知張某其所售車輛車身顏色由透明白改為黃色，存在欺詐，侵害張某的民事權(quán)益，應(yīng)按照《合法法》第五十八條規(guī)定，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所收到的損失。最后，張某和汽貿(mào)公司在法院主持調(diào)解下，達(dá)成調(diào)解調(diào)解協(xié)議，由汽貿(mào)公司賠償張某部分損失。