業(yè)委會(huì)，顧名思義，是為了維護(hù)業(yè)主權(quán)利成立的機(jī)構(gòu)。業(yè)務(wù)會(huì)是依法成立，受法律保護(hù)，代表廣大業(yè)主對(duì)小區(qū)事務(wù)進(jìn)行決議、否決、執(zhí)行和法律維權(quán)的唯一合法機(jī)構(gòu)。但當(dāng)業(yè)主發(fā)現(xiàn)業(yè)委會(huì)的決定侵害了自己的權(quán)利，怎么辦？

近期，相城法院就審理了一起業(yè)主撤銷權(quán)糾紛。原告楊某、劉某、唐某等六人作為某小區(qū)業(yè)主向法院提起訴訟，認(rèn)為被告某小區(qū)業(yè)委會(huì)擅自決定將位于小區(qū)某段地面停車位的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)出租給被告某物業(yè)公司使用，并與某物業(yè)公司簽訂了相關(guān)經(jīng)營(yíng)管理合同。故向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求撤銷被告小區(qū)業(yè)委會(huì)作出的停車位出租決定以及確認(rèn)被告小區(qū)委會(huì)與某物業(yè)公司簽訂的經(jīng)營(yíng)管理合同無(wú)效。

法院審理認(rèn)為，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。所以在本案中，六原告作為業(yè)主，其有權(quán)提出業(yè)主撤銷之訴。通過(guò)庭審查明的事實(shí)可知，該小區(qū)的物業(yè)管理公司為上海某物業(yè)公司，雖然被告小區(qū)業(yè)委會(huì)針對(duì)停車位實(shí)行封閉管理向部分商戶征詢了意見，但同意的人數(shù)既未達(dá)到總戶數(shù)過(guò)半數(shù)業(yè)主的同意，也未明確告知商戶業(yè)主進(jìn)行停車位經(jīng)營(yíng)管理的公司為被告某物業(yè)公司以及相應(yīng)的管理方案，被告小區(qū)業(yè)委會(huì)即作出相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)管理的決定，侵害了六原告作為業(yè)主的合法權(quán)益，故六原告有權(quán)要求撤銷被告小區(qū)業(yè)委會(huì)作出將小區(qū)某段所有停車位出租給被告某物業(yè)公司經(jīng)營(yíng)管理的決定。而對(duì)于六原告要求確認(rèn)被告小區(qū)業(yè)委會(huì)與某物業(yè)公司簽訂的經(jīng)營(yíng)管理合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，與本案非同一法律關(guān)系，如有爭(zhēng)議，六原告可另訴解決，因此在本案中不予處理。該案作出判決后，原、被告雙方均未提出上訴，現(xiàn)該案判決已生效。

法官提醒：我國(guó)物權(quán)法以及物業(yè)管理?xiàng)l例均對(duì)業(yè)主委員會(huì)或者業(yè)主大會(huì)行使職權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定，應(yīng)予遵守執(zhí)行。選聘物業(yè)服務(wù)公司，屬于業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，應(yīng)通過(guò)業(yè)主大會(huì)會(huì)議進(jìn)行投票表決。業(yè)主大會(huì)會(huì)議可以采用集體討論或者書面征求意見的形式，但必須由物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主參加，并且經(jīng)專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意方可。否則，受侵害的業(yè)主均有權(quán)向法院提起撤銷之訴。