濮某于2010年9月30日因資金周轉(zhuǎn)困難向原告借款230000元，雙方簽訂借款憑證一份，被告作為擔(dān)保人在借款憑證上簽字確認(rèn)。借款憑證載明：“甲方：彭某乙方：濮某一、乙方于2010年9月30日借甲方人民幣貳拾叁萬元整（230000元），歸還日期為\年\月\日，按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息。二、如發(fā)生糾紛必須在溧陽市人民法院提起訴訟，甲方向法院起訴所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由乙方負(fù)擔(dān)（含訴訟費(fèi)、甲方聘請(qǐng)律師代理費(fèi)等因訴訟所產(chǎn)生的其他費(fèi)用）。……五、本借款憑證約定內(nèi)容，乙方必須嚴(yán)格履行，如乙方不履行本借款憑證所約定的內(nèi)容，應(yīng)承擔(dān)借款總額20%的違約金。六、丙方作為乙方的擔(dān)保人，負(fù)保證責(zé)任。……九、本借款憑證雙方簽字說明乙方已收到所借現(xiàn)金。”后濮某未能歸還，原告要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，被告于2011年1月20日歸還100000元，余款130000元承諾分別于2011年4月20日前歸還70000元，2011年5月底前歸還60000元，并向原告出具“承諾”一份，該“承諾”載明“4月20日前代濮某歸還彭某欠款柒萬元正（70000元），余款陸萬元（60000元）5月底歸還。承諾人：薛某  2011.4.5。”后被告于2011年8月歸還30000元，余款100000未能支付，經(jīng)原告多次催要未果，故于2011年10月20日訴至本院，請(qǐng)求判令被告立即償還借款100000元，支付利息12064.39元，承擔(dān)律師代理費(fèi)2000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

本案在審理過程中，被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求沒有異議，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議如下：

一、被告薛某于2012年1月15日前向原告彭某支付人民幣40000元，于2012年3月15日前向原告彭某支付人民幣30000元，余款人民幣44064.39元于2012年5月15日前付清。被告薛某如有一期未及時(shí)支付，原告彭某有權(quán)一并向法院申請(qǐng)執(zhí)行。二、案件受理費(fèi)人民幣2452元，減半收取1226元，由被告薛某自愿負(fù)擔(dān)。

自去年年初以來，為抑制通貨膨脹，維護(hù)金融市場的穩(wěn)定，央行多次上調(diào)銀行同期貸款利率，緊縮銀根，并嚴(yán)格控制銀行的貸款規(guī)模，這一方面有效地優(yōu)化了銀行資本配置，但同時(shí)也促進(jìn)了民間資本的流通，致使民間借貸糾紛的增多。彭某訴薛某保證合同糾紛一案雖經(jīng)本院調(diào)解處理，但本案在眾多的民間借貸糾紛案件中，具有一定的代表性。本案在處理的過程中，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持，曾產(chǎn)生爭議。筆者認(rèn)為，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持，重點(diǎn)在于對(duì)被告在保證期間內(nèi)出具“承諾”性質(zhì)如何認(rèn)定，為此，本文對(duì)此進(jìn)行探討。

從本案的主合同“借款憑證”來看，主合同與保證合同并未分別設(shè)立，而是通過主合同中的第六條這一保證條款來體現(xiàn)的，同時(shí)未對(duì)保證人的保證方式及保證范圍未進(jìn)行約定，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條及第二十一條的規(guī)定，保證人在本案中應(yīng)對(duì)債務(wù)人的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。對(duì)于保證人保證期間的問題，在本案中因債權(quán)人與債務(wù)人在主合同中未約定還款期限，且保證條款亦未涉及保證人的保證期間，因此，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期間屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十三條的規(guī)定：“主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。”在本案中根據(jù)原告的訴稱以及被告開始履行保證責(zé)任的情節(jié)，可以推定原保證合同保證期間的起算點(diǎn)為被告歸還100000元部分借款的時(shí)間，即2011年1月20日，則保證人在2011年1月20日至2011年7月20日之間對(duì)主合同載明的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

在本案中，被告在履行了100000元的保證責(zé)任后，于2011年4月5日向原告出具“承諾”一份，承諾于2011年4月20日前代債務(wù)人歸還原告70000元，2011年5月底前歸還60000元，但到期后未付，于2011年8月歸還原告30000元。原告于2011年10月20日向本院起訴。對(duì)于被告向原告出具的“承諾”究竟系何性質(zhì)，主要有以下兩種不同意見：

第一種意見：認(rèn)為被告出具的“承諾”系保證人與債權(quán)人協(xié)商訂立的一個(gè)新的保證合同，是對(duì)原告主合同中保證條款保證范圍及保證期間的明確變更，保證人在新的保證合同中的保證范圍為債務(wù)130000元，，其中60000元的保證期間為2011年4月5日至2011年的4月20日，70000元的保證期間為2011年4月5日至2011年的5月31日。故原告于2011年10月20日向本院主張權(quán)利，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，已超過保證人的保證期間，訴訟請(qǐng)求不予支持。

第二種意見：認(rèn)為被告出具的承諾系保證人對(duì)債權(quán)人明確表示承擔(dān)連帶清償責(zé)任所作出的一個(gè)還款計(jì)劃，該計(jì)劃應(yīng)視為一個(gè)新的分期還款合同。故原告要求被告歸還借款100000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、從保證合同的概念上看，保證合同指的是保證人與債權(quán)人訂立的主債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證債務(wù)的協(xié)議。保證合同是一種附延緩條件的合同，保證合同中約定的權(quán)利義務(wù)是在擔(dān)保事項(xiàng)出現(xiàn)時(shí)，才享有或承擔(dān)，即債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)。對(duì)于保證人來說，當(dāng)保證責(zé)任產(chǎn)生，即當(dāng)主債務(wù)人不履行自己的債務(wù)而產(chǎn)生保證責(zé)任時(shí)，保證人事實(shí)上就取得了債權(quán)人的債務(wù)人地位。在本案中，當(dāng)債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，債務(wù)人并未履行債務(wù)，并且保證人于2011年1月20日歸還原告100000元，因此，在本案中債務(wù)人不履行債務(wù)已成既定事實(shí)，而此時(shí)被告向原告出具的“承諾”也并非附延緩條件的合同，而只是原、被告基于保證責(zé)任所產(chǎn)生的分期還款合同。此時(shí)，保證人事實(shí)上已經(jīng)取得了債權(quán)人的債務(wù)人地位，并承諾代債務(wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)。

二、從保證期間的角度分析。本案原主合同中的保證條款的保證期間為2011年1月20日至2011年7月20日，屬于法定的保證期間，而按照第一種意見主張60000元債務(wù)的保證期間為2011年4月5日至2011年的4月20日，70000元債務(wù)的保證期間為2011年4月5日至2011年的5月31日，屬于約定的保證期間，在這里會(huì)引出一個(gè)關(guān)于法定保證期間已開始計(jì)算后債權(quán)人與保證人重新約定保證期間且該保證期間短于原法定保證期間，法定保證期間與約定保證期間效力孰大孰小的爭論，且該約定保證期間是否有效？在此，筆者認(rèn)為，從保護(hù)債權(quán)人及債務(wù)人的合法權(quán)益角度分析，在本案中應(yīng)認(rèn)定法定保證期間的效力大于約定保證期間，但不能說在此處的約定保證期間就無效，在連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間時(shí)，適用法定保證期間，雖然當(dāng)事人的意思自治原則是合同法的最基本原則之一，但也應(yīng)在平等公平、誠實(shí)信用的原則上考慮這個(gè)問題。堅(jiān)持第二種意見的人認(rèn)為債權(quán)人現(xiàn)在持該“承諾”主張權(quán)利即視為對(duì)新的保證合同的事實(shí)認(rèn)可行為，但筆者認(rèn)為在該“承諾”上并未有原告的簽名認(rèn)可，加之2011年8月被告又歸還原告30000元借款，此處完全可以從合理性角度推定原告是對(duì)保證人明確承擔(dān)保證責(zé)任分期付款的接受，而不是對(duì)保證人縮短保證期間的認(rèn)可。如果此處將該“承諾”作為一個(gè)新的保證合同理解，勢(shì)必會(huì)有違原主從合同中債權(quán)人、債務(wù)人對(duì)于原主從合同的信賴，會(huì)變相地縱容保證人靠向債權(quán)人承諾分期還款的方法使自己逃脫承擔(dān)保證責(zé)任。在此處將該“承諾”理解為分期還款合同，將2011年4月20日和2011年5月31日從訴訟時(shí)效的角度考慮，無論從法理上還是從情理上都是更能說得通的。

另外，從主從合同的角度分析。保證合同是借款合同的從合同，是基于主合同存在的，主合同不成立，保證合同也不成立，主合同成立而無效或被撤銷，保證合同也無效，不存在主合同就無保證的存在。保證以主合同的有效成立為其存在的前提，以主合同的存續(xù)為存續(xù)條件。在本案中，“借款憑證”與保證條款系主從合同關(guān)系，但被告向原告出具的“承諾”是基于承擔(dān)保證合同中的保證責(zé)任而產(chǎn)生的，與作為主合同的“借款憑證”并無主從合同關(guān)系，更與主合同無制約和限制關(guān)系，該“承諾”并非不能獨(dú)立存在。

以上的分析足以認(rèn)定被告出具的“承諾”的性質(zhì)，下面再判斷對(duì)于當(dāng)事人的具體訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)該得到支持就不難了。我們經(jīng)過分析“承諾”系分期還款合同，那么債務(wù)人在原保證合同的保證期間內(nèi)應(yīng)該對(duì)主合同的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。原保證合同的保證期間為2011年1月20日至2011年7月20日，而本案原告在2011年10月20日向法院起訴主張權(quán)利，因此，對(duì)于主合同約定的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用即律師代理費(fèi)被告不再承擔(dān)保證責(zé)任，如原告在2011年7月20日前向法院起訴主張權(quán)利，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求還是應(yīng)該得到支持的。

綜上，筆者認(rèn)為在本案中的被告出具的“承諾”是被告向原告承擔(dān)清償責(zé)任的分期還款合同，從這個(gè)角度理解對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人雙方合法權(quán)益、民間借貸資本的有序流通以及社會(huì)的穩(wěn)定具有重要的積極意義。