2019年10月24日，某針織公司為張某等十名員工在保險(xiǎn)公司投保了平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)，每名員工傷殘、死亡賠償限額均為1000000元，每人醫(yī)療費(fèi)賠償限額100000元，并附加投保了上下班責(zé)任保險(xiǎn)和24小時(shí)擴(kuò)展條款等附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2019年10月25日零時(shí)至2020年10月24日24時(shí)。平安雇主責(zé)任險(xiǎn)約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的雇員在其雇傭期間因從事保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的工作而遭受意外事故或患與工作有關(guān)的國(guó)家規(guī)定職業(yè)性疾病所致傷、殘或死亡，符合國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定可認(rèn)定為工傷的，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。附加24小時(shí)擴(kuò)展條款約定，保險(xiǎn)單的承保時(shí)間范圍擴(kuò)展至保險(xiǎn)期間內(nèi)全天24小時(shí)，而不論是否在工作期間，被保險(xiǎn)人之雇員在此期間因意外事故而導(dǎo)致的死亡賠償金、傷殘賠償金以及因此而引起的意外醫(yī)藥費(fèi)用，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，但以本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的限額為限。附加險(xiǎn)條款與主險(xiǎn)條款內(nèi)容相悖之處，以本附加險(xiǎn)條款為準(zhǔn)；未盡之處，以主險(xiǎn)條款為準(zhǔn)。

2020年2月16日，張某駕駛電動(dòng)自行車下班回家途中發(fā)生單方交通事故，交警部門認(rèn)定張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。張某受傷后，住院治療，支出醫(yī)療費(fèi)28萬(wàn)元，后又被評(píng)定為傷殘二級(jí)。張某認(rèn)為依據(jù)雇主責(zé)任保險(xiǎn)附加上下班責(zé)任保險(xiǎn)以及本保單擴(kuò)展24小時(shí)意外險(xiǎn)特別擴(kuò)展條款約定，張某所受交通事故傷害屬于保險(xiǎn)合同約定的意外事故，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。張某與保險(xiǎn)公司協(xié)商理賠未果，訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償101萬(wàn)元。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，針織公司對(duì)張某不負(fù)有賠償責(zé)任，依據(jù)雇主責(zé)任險(xiǎn)的約定，保險(xiǎn)公司無(wú)需向張某賠償。

針織公司對(duì)張某的主張沒(méi)有異議。

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)多次組織雙方調(diào)解，最終保險(xiǎn)公司一次性向張某支付理賠款75萬(wàn)元。

法官說(shuō)法：針織公司向保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)及附加上下班責(zé)任條款和24小時(shí)擴(kuò)展條款，并繳納了保費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并生效。本案中涉及到雇主責(zé)任險(xiǎn)及24小時(shí)擴(kuò)展條款。根據(jù)雇主責(zé)任險(xiǎn)合同條款的約定，張某應(yīng)是在工作期間遭受意外事故或患與工作有關(guān)的國(guó)家規(guī)定職業(yè)性疾病所致傷、殘或死亡，符合國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定可認(rèn)定為工傷的，應(yīng)由針織公司承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。張某在下班途中發(fā)生單方事故，承擔(dān)事故全責(zé)，并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的可以認(rèn)定為工傷的情形，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

從附加24小時(shí)擴(kuò)展條款的約定可知，該附加險(xiǎn)實(shí)質(zhì)是人身保險(xiǎn)，所涉保險(xiǎn)內(nèi)容是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的。只要是被保險(xiǎn)人之雇員在保險(xiǎn)期間因意外事故而導(dǎo)致的死亡賠償金、傷殘賠償金以及醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)表明針織公司與張某間是雇主與雇員的關(guān)系。本案中雖然按照雇主責(zé)任險(xiǎn)的約定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但附加險(xiǎn)條款與主險(xiǎn)條款內(nèi)容相悖之處，以附加險(xiǎn)條款為準(zhǔn)，故保險(xiǎn)公司仍應(yīng)對(duì)張某的事故承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。