一農民從自家化糞池封蓋上走過時，封蓋斷裂，導致其跌入化糞池受傷，訴至法院要求所在村委會和承建方賠償其損失。日前，隨著南通中級人民法院判決書的下達，這起地下設施損害責任糾紛案落下帷幕，法院判決被告村委會賠償原告各項損失的30%。

踩踏化糞池蓋板跌落受傷

繆某今年60歲，系一名農村低保戶，常年在上海做油漆工。三年前，他日盼夜盼，終于盼到兒子考進了大學。可萬萬沒想到，2019年夏天，就在自家院落內發生在自己身上的一樁事，讓貧困的家庭雪上加霜，老繆又愁上心頭。

2019年8月中旬某日，老繆從工地放假回來，閑不住的他尋思著種點小豆，便拿起釘耙前往農田。出家門前，他還跟回來過暑假的兒子小繆說，天氣預報說今天來臺風，要關好門窗。話音沒落多久，小繆突然聽到一聲“沒得命了”，是父親的聲音，便拔起腳飛奔過去。只見老繆已跌坐到化糞池里，右手臂鮮血汩汩，兩腿和腰間也在淌血。小繆問父親得知，在落入池中時，父親身體不同程度地被斷裂開來的池蓋板毛口劃傷了。

因與老廁所相距較遠，新建的化糞池并未使用過，池中無污物實屬不幸中的萬幸。瘦削的小繆將蓋板殘留部分搬離，俯下身子伏在池口邊，緊緊抓住父親的雙手，費了好大力氣才將父親拽出了池子。

小繆立即帶父親前往附近村衛生室。衛生室醫護人員查看傷情后，表示無法處理，因為傷口需要縫合。小繆又將父親帶到鎮醫院治療。醫生讓老繆先掛五天的水，考慮到每天來回兒子一個人忙不過來，老繆叫來自己的堂兄陪護。同時，將此事電話告知了村干部。

帶傷上門向承建老板討要說法

因受傷，老繆按醫囑須休養一段時日，暫不能外出打工。他想想這事兒就有點鬧心，當時因避免踩到池蓋周邊的農作物，腳才踩到池蓋上，誰料蓋子不結實，導致他跌落池中受了傷。老繆打算去找當年承建化糞池的黃老板討個說法。

出院后，老繆與堂兄一起來到黃老板家中。一見面便問黃老板，自家的化糞池是不是他負責承建的。黃老板看他纏著紗布的手臂，心中明白了幾分。黃老板叫他有話好好說，事發時無在場人見證，有無踩踏到池蓋不得而知，說話要講證據。老繆一聽急了，講他受傷了就是證據，十年前他不在家無人理事，是黃老板建造的化糞池，因為等他回去后黃老板還管他要了20元作為安裝當日的伙食費。

黃老板承認，他是負責老繆所在村的改廁工程，但至于是否由他承建無法確定，因為當時村里有改廁規劃時，前期是一個姓戴的老板承建的，后來由于部分村民抗議，戴老板中途放棄他才接手的。他負責區域的池子、池蓋在交付時，經鎮衛生所驗收，質量都是合格的。從你一言到我一語，兩人爭執得面紅耳赤。接下來的幾日，老繆連續到黃老板家采取堵門、吵架的方式鬧事，都無濟于事。

村委會難咎其責被判承擔三成責任

老繆一氣之下又來到村委會辦公室，直言是村里找的黃老板建造化糞池，村里已發生多起池蓋斷裂致人受傷的事件，池蓋質量篤定有問題。村委會趙主任表示，改廁工程是鎮上的安排，黃老板是經過正規程序招投標承接這個項目的，不存在“村里找”這一說法。耕種時節池蓋被農田作業車輾壓頻繁，2017年村里組織維修時，老繆也沒有申報，故而老繆對事故發生自行負責。

老繆始終認為是因村委會、黃老板偷工減料，化糞池蓋出現質量問題，才導致事故發生，將村委會和黃老板都告上法庭，要求村委會和黃老板賠償他醫療費、誤工費、護理費、營養費等合計26589元。

法院經審理認為，根據老繆的門診病歷記載，身上多處軟組織挫傷符合跌入化糞池的傷情特征，其跌入化糞池受傷具有高度可能性。村委會和黃老板認為老繆受傷原因不能確定，但未能提供證據予以證明，不予支持。根據江蘇省質量技術監督局發布的農村無害化衛生戶廁技術規范，對池蓋承重程度未規定。經現場勘察，案涉化糞池蓋碎塊有鋼筋痕跡，況且老繆未提供證據證明池蓋存在質量問題，故不能確認老繆受傷與池蓋質量問題存在因果關系。化糞池建好后歸農戶所有，老繆作為廁所所有者，應負有檢查和管理義務。老繆明知從化糞池蓋上通過具有注意義務，其對自身事故發生應承擔主要責任。村委會交付戶廁時未盡到足夠提醒注意義務，對事故發生存在一定過錯。故法院酌定老繆自身承擔70%的責任，村委會承擔30%的責任。法院認定老繆各項損失合計5380元，判令村委會賠償老繆醫療費、營養費、護理費、誤工費等損失1614元。

【法官說法】

本案的爭議焦點為：老繆跌入化糞池受傷與化糞池封蓋質量有無因果關系；對老繆受傷應承擔賠償責任的主體是誰？

關于老繆受傷與化糞池蓋質量有無因果關系，本案被告村委會受上級政府指示，自行進行招投標，選擇施工單位，并由村負責人負責施工質量監督。在江蘇省質量技術監督局發布的農村無害化衛生戶廁技術規范中，對化糞池池蓋要求是“池蓋大小適宜，覆蓋池壁外沿，防止雨水流入”，并未對池蓋的承重能力有所規定，強加義務有失公允。經法院派人現場勘察，老繆摔傷之處的池蓋碎塊有原始的鋼筋痕跡。根據民事訴訟規則，當事人對自己的主張，有責任提供證據加以證明。老繆未提供證據證明池蓋存在質量問題，其受傷與池蓋質量問題之間存在因果關系不能確認，故其要求黃老板承擔責任無法律依據。

根據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。就舉證責任而言，一方主張另一方承擔損害賠償責任，應就另一方存在侵權行為、主觀過錯且行為與損害后果之間具有因果關系等承擔舉證責任。老繆明知村里發生過人員跌入化糞池的事情，既沒有自行維護，村委會通知維修時亦未申報，更沒有主動向村委會提出維護需求。他在經過化糞池時沒有主動避讓，放任了危險的發生，主觀上符合過于自信的過失，故老繆本人對事故發生存在較大過錯，應承擔主要責任。

村委會號召全村響應支持政府改廁工作，除做好宣傳發動、工程招投標、監督施工質量外，還應當在交付戶廁后對農戶盡到安全提醒注意義務。根據現有證據，被告村委會負責人在法庭上陳述“只是做一些動員、統計工作”，對村分工干部安全提醒職責未予明確，對村民在使用和管理化糞池上的宣傳引導不夠，對部分村民在化糞池蓋上行走發生事故存在一定過錯。故法院酌定老繆自身承擔70%的責任，村委會承擔30%的責任。