一名瓦工在房屋施工過(guò)程中被吊車(chē)刮摔樓下受傷，因其受傷前存在其他疾病，雇主和房主應(yīng)對(duì)其直接損失全額還是打折賠償產(chǎn)生爭(zhēng)議。11月13日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審判決的送達(dá)，這起身體權(quán)糾紛案落下帷幕。法院認(rèn)為依據(jù)“碎瓶”新理論，因外傷事故導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等直接性財(cái)產(chǎn)損失不應(yīng)考慮損失參與度系數(shù)，而殘疾賠償金、精神撫慰金等非直接性財(cái)產(chǎn)損失則應(yīng)考慮損失參與度，判決傷者獲賠14.9萬(wàn)余元。

施工時(shí)摔倒致殘

王某跟隨徐某從事瓦工工作，日工資120元。2016年11月25日，楊某家的房屋屋頂欲翻修，在他人介紹下，由徐某帶領(lǐng)手下工人進(jìn)行施工，并談好日工資數(shù)額。因施工需要，主家楊某尋得汽車(chē)吊一輛，并由汽車(chē)吊的所有人韓某協(xié)同施工作業(yè)。當(dāng)日下午，施工人員王某在卸掛瓦板過(guò)程中被韓某操作的吊車(chē)臂刮倒摔到樓下受傷,隨后被送至醫(yī)院入院治療，徐某為此墊付12000元。

2018年3月26日，王某依程序申請(qǐng)對(duì)傷殘程度、誤工期限等進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。經(jīng)鑒定，其損傷評(píng)定為七級(jí)傷殘；因王某原有其他疾病，本次外傷誘發(fā)了王某右側(cè)基底節(jié)區(qū)出血，故建議按損傷參與度12.5%考慮。經(jīng)核算，事故給王某造成醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等直接經(jīng)濟(jì)損失13萬(wàn)余元，并造成殘疾賠償金、精神損害撫慰金等間接損失14萬(wàn)余元。因當(dāng)事人之間未能就糾紛解決達(dá)成一致意見(jiàn)，王某將徐某、楊某告上法庭。

庭審中各執(zhí)一詞

庭審中，原告王某訴稱(chēng)，事故發(fā)生前，其精神及智能正常，生活能夠自理，四肢可活動(dòng)，本起外傷事故是造成其傷害后果的直接原因。雇主徐某、主家楊某應(yīng)全額承擔(dān)由此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等損失。 請(qǐng)求法院判令被告徐某、楊某賠償原告王某各項(xiàng)損失合計(jì)29萬(wàn)余元。

被告徐某辯稱(chēng)，實(shí)際侵權(quán)人系被告楊某和汽車(chē)吊所有人韓某，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定機(jī)構(gòu)已認(rèn)定事故對(duì)損傷參與度為12.5%，事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，應(yīng)考慮損失參與度。

被告楊某辯稱(chēng)，其將工程包給被告徐某施工，其選任人員方面不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

細(xì)釋法理公正審判

海安市人民法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)：一是徐某、楊某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以及責(zé)任比例；二是王某的損失是否應(yīng)考慮原有疾病的損傷參與度問(wèn)題。

關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。王某在從事雇傭活動(dòng)中受傷，其有權(quán)基于侵權(quán)法律關(guān)系或雇傭法律關(guān)系主張權(quán)利，王某明確選擇按照雇傭關(guān)系主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。王某與徐某之間系雇傭關(guān)系，王某為提供勞務(wù)一方，徐某為接受勞務(wù)一方。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某登高作業(yè)卻未佩戴安全頭盔，也未采取其他任何安全措施，其自己對(duì)損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。徐某與楊某之間系承攬關(guān)系，楊某系定作人，徐某系承攬人。楊某未核實(shí)徐某是否具有建筑施工的資質(zhì)及組織施工、安全保障的能力就將工程交付給徐某，未盡到安全提示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。故根據(jù)案情和各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)于王某的合理?yè)p失，法院酌情確定由徐某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由楊某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，其余20%的責(zé)任由王某自己承擔(dān)。

關(guān)于是否考慮損傷參與度問(wèn)題。王某傷病的原因力有兩個(gè)，一是原有疾病，二是事故造成損失。“碎瓶”新理論認(rèn)為，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等直接性財(cái)產(chǎn)損失是事故直接支出的費(fèi)用，與事故致害行為直接相關(guān)，與受害人原有疾病并無(wú)必然聯(lián)系，不應(yīng)考慮損傷參與度。對(duì)于殘疾賠償金、精神損害撫慰金等非直接性財(cái)產(chǎn)損失，存在原有疾病的原因力，原有疾病也必然會(huì)影響受害人的傷殘等級(jí)，故應(yīng)考慮損傷參與度，依12.5%予以核算。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，作出前述判決。

一審判決后，被告徐某不服，提出上訴。南通中院審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適應(yīng)法律正確，應(yīng)依法予以維持。遂依照《中華人民民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案主要涉及受害人自身疾病在施工、交通等事故中對(duì)責(zé)任分配的影響問(wèn)題，也就是多種原因力對(duì)責(zé)任分配影響問(wèn)題，亦關(guān)涉“碎瓶”新理論適用問(wèn)題。

“碎瓶”理論，通俗的說(shuō)就是一個(gè)有裂紋的花瓶，如果沒(méi)有外力影響，則大可繼續(xù)保持花瓶原貌，但“裂瓶”一旦遭受外力，則更有可能導(dǎo)致一擊即碎的后果。受害人自身存在疾病是事實(shí)，但在發(fā)生外傷事故之前該疾病對(duì)其生活尚未造成影響亦是事實(shí)，也就是說(shuō)如果沒(méi)有此次外傷事故的誘發(fā)，則受害人暫不會(huì)遭受損害后果。損傷參與度是指在有外傷、疾病（包括老化和體質(zhì)差異）等因素共同作用于人體、損害了人體健康的事件中，損傷在人身死亡、傷殘、后遺癥的發(fā)生上所起作用的比例關(guān)系。損傷參與度所反映的是受害人的特殊體質(zhì)對(duì)損害后果的形成所產(chǎn)生的影響，外傷直接誘發(fā)了原有疾病，對(duì)損害后果有影響。

當(dāng)前，司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等直接性財(cái)產(chǎn)損失是事故直接支出的費(fèi)用，與事故致害行為直接相關(guān)，與受害人原有疾病并無(wú)必然聯(lián)系，不應(yīng)考慮損傷參與度。對(duì)于殘疾賠償金、精神損害撫慰金等非直接性財(cái)產(chǎn)損失，存在原有疾病的原因力，原有疾病也必然會(huì)影響受害人的傷殘等級(jí)，故應(yīng)考慮損傷參與度。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款規(guī)定：“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”

本案中，根據(jù)“碎瓶”理論，王某主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用均系因事故發(fā)生實(shí)際遭受的損失，與事故的致害行為直接相關(guān)，而王某對(duì)自己患病并無(wú)法律上過(guò)錯(cuò)，亦與事故發(fā)生無(wú)法律上因果關(guān)系，因而不能因受害人具有這種特殊體質(zhì)而減輕或者免除侵害人應(yīng)負(fù)的責(zé)任，故不應(yīng)考慮損傷參與度。而殘疾賠償金、精神撫慰金是對(duì)受害人因人身遭受損害致殘而喪失部分或全部勞動(dòng)能力的財(cái)產(chǎn)賠償，受害人因外傷誘發(fā)原有疾病，必然直接影響受害人的傷殘等級(jí)或者說(shuō)傷害后果，所以應(yīng)予考慮外傷本身的損傷參與度。如不考慮損傷參與度，由侵權(quán)人全額賠償，則有失公平。故法院依據(jù)“碎瓶”理論作出的判決是妥當(dāng)?shù)摹?/span>

本案的判決提醒人們，公平正義是裁判的基礎(chǔ)，案件處理中應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，一分為二，不應(yīng)眉毛胡子一把抓，從而失去公平準(zhǔn)則。

【法條鏈接】

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第三十五條 個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

第十條  承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。