“清晨一碗奧灶面，一天快活似神仙”是大多數(shù)昆山人對(duì)奧灶面喜愛(ài)程度的真實(shí)寫照，而昆山奧灶館作為當(dāng)之無(wú)愧的“面之正宗”已深入人心。但一起著作權(quán)糾紛，卻把這家百年老店推向了風(fēng)口浪尖，昆山法院是如何在這場(chǎng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與維護(hù)市場(chǎng)秩序的“恩怨糾葛”中權(quán)衡利弊的呢？

奧灶館至今已有150多年歷史，是昆山一張響亮的美食文化名片，據(jù)《昆山民族民間文化精粹·美食卷——奧灶面：中華老字號(hào)》一書(shū)記載，奧灶館的前身是“天香館”，始創(chuàng)于清代咸豐年間，后改店名為“顏復(fù)興”，直至1956年實(shí)行公私合營(yíng)后，由當(dāng)時(shí)的昆山市玉山鎮(zhèn)黨委書(shū)記戴燕梁巧用“懊糟”諧音，改店名為“奧灶館”，意指“奧妙的灶頭”。1988年，當(dāng)時(shí)的奧灶館店主劉錫安在南京京西賓館獻(xiàn)技，招待中央相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，在座的著名書(shū)畫家宋文治對(duì)奧灶面別有一番情感，品嘗后興味無(wú)窮，“情動(dòng)于中而形于‘書(shū)’”，揮毫題寫“百年老店奧灶館”，被制作成牌匾懸掛在奧灶館昆山亭林路總店二樓門額上，居中有“奧灶館”三個(gè)大字，左上有“百年老店”，右下有“文治”及宋文治的“婁江一粟”印章。1998年，當(dāng)奧灶館重建十周年時(shí)，當(dāng)時(shí)的店主又邀請(qǐng)宋文治光臨，宋文治欣然揮毫潑墨，留下了懸掛在奧灶館亭林路總店一樓大門上的“百年老店——奧灶館”牌匾。昆山奧灶館成立于2000年，系“奧灶館”注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)人。奧灶館亭林路店、奧灶館南京路店在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用了含有“奧灶館”的標(biāo)識(shí)，同時(shí)還在亭林路總店外黃旗、逃生指示圖、單頁(yè)簡(jiǎn)介、折頁(yè)介紹、員工名片、塑料袋、結(jié)賬單、囍面券上，在南京店外黃旗、價(jià)目表、支付牌、餐具、餐巾紙、結(jié)賬單上，在方便面、鹵制品、五谷雜糧等產(chǎn)品外包裝以及被告微信頁(yè)面等一系列商業(yè)標(biāo)識(shí)上使用“奧灶館”三個(gè)字或者含有“奧灶館”字樣的商標(biāo)。

宋文治夫婦在1997年、1999年相繼離世后，2017年，其四個(gè)子女認(rèn)為宋老先生僅僅是將書(shū)法作品的原件交與奧灶館，與奧灶館之間并沒(méi)有就書(shū)法作品的商業(yè)使用簽訂合同達(dá)成過(guò)合意。昆山奧灶館擅自將宋老題詞裁切，注冊(cè)了含有“奧灶館”或“奧灶館 御面之道 百年奧灶”字樣的商標(biāo)23個(gè)，同時(shí)還在亭林路總店、在南京店一系列商業(yè)標(biāo)識(shí)上使用“奧灶館”三個(gè)字或者含有“奧灶館”字樣的商標(biāo)，侵犯了宋文治的署名權(quán)、復(fù)制發(fā)行權(quán)、修改權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及獲酬權(quán)。四子女要求昆山奧灶館登報(bào)致歉，停止將宋文治先生書(shū)寫的“奧灶館”書(shū)法作品作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用的侵權(quán)行為（牌匾除外），并賠償損失80萬(wàn)元。

昆山奧灶館認(rèn)為，“奧灶館”、“奧灶面”的知名度、公眾對(duì)“奧灶館”品牌的認(rèn)可并非單純基于宋文治先生的題字，其使用宋老先生作品不構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵犯。昆山奧灶館1993年將題字與古建筑圖案一起申請(qǐng)了注冊(cè)商標(biāo)并使用，對(duì)涉案作品的使用均是商標(biāo)性使用，此后多年宋文治多次至奧灶館吃面并再次題字，期間不可能不知曉相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)及商業(yè)使用情況，卻并未提出異議，說(shuō)明宋文治早就知曉并同意昆山奧灶館使用其作品，通過(guò)相關(guān)事實(shí)可以推定使用該字畫作品已取得宋文治的許可。昆山奧灶館持有的奧灶館商標(biāo)已經(jīng)建立較高的市場(chǎng)聲譽(yù)和知名度，先后獲得中華老字號(hào)、蘇州市級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、江蘇省著名商標(biāo)、蘇州市知名商標(biāo)，已形成較為穩(wěn)定的消費(fèi)群體，是重要的無(wú)形資產(chǎn)。四子女在長(zhǎng)達(dá)20多年的時(shí)間內(nèi)未提出任何異議，卻在奧灶館品牌發(fā)展壯大之際，主張注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)，存在假借商標(biāo)爭(zhēng)議糾紛不正當(dāng)投機(jī)取巧之嫌，若法院判令被告停止使用注冊(cè)商標(biāo)，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，顯失公平。

法院審理后認(rèn)為：一、本案四原告主張權(quán)利的作品為宋文治于1988年為當(dāng)時(shí)的奧灶館題寫的“百年老店奧灶館”書(shū)法，該書(shū)法為書(shū)法藝術(shù)創(chuàng)作成果，在結(jié)構(gòu)安排和線條筆畫的搭配上具有美感，屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》中的美術(shù)作品中的書(shū)法作品，應(yīng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，根據(jù)《著作權(quán)法》第十八條規(guī)定，美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。本案中，宋文治應(yīng)昆山奧灶館邀請(qǐng)，于1988年為其創(chuàng)作并題字“百年老店奧灶館”，昆山奧灶館僅是該作品的原件所有人，并未獲得該作品除展覽權(quán)之外的其他著作權(quán)，僅可以以展覽作品原件的方式使用該作品。昆山奧灶館申請(qǐng)注冊(cè)并使用的商標(biāo)圖案中的“奧灶館”三個(gè)字與宋文治于1988年題字的“奧灶館”在表現(xiàn)形式上無(wú)明顯差別，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；將宋文治作品作為商標(biāo)構(gòu)成元素注冊(cè)及作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用，均需獲得權(quán)利人的許可。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實(shí)，宋文治及四原告與被告昆山奧灶館之間未就涉案書(shū)法作品的使用簽訂書(shū)面許可使用合同，昆山奧灶館應(yīng)就其已經(jīng)實(shí)際獲得宋文治或四原告的許可承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)被告昆山奧灶館稱自1993年申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)并使用至宋文治去世期間，宋文治多次至奧灶館吃面并再次題字，從未提出過(guò)異議，說(shuō)明宋文治早就知曉并同意被告昆山奧灶館使用涉案作品，對(duì)此，法院認(rèn)為，《著作權(quán)法》確實(shí)未限定許可必須以書(shū)面方式作出，但被告昆山奧灶館如主張自己獲得宋文治的實(shí)際或口頭許可，必須證明宋文治作出過(guò)明確的、直接的許可其使用作品的意思表示，僅憑昆山奧灶館的主觀推定不足以證明被告昆山奧灶館使用商業(yè)標(biāo)識(shí)的被訴侵權(quán)行為已經(jīng)取得宋文治的許可。二、昆山奧灶館經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了12個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，享有上述商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，有權(quán)在商標(biāo)核定使用范圍內(nèi)使用上述注冊(cè)商標(biāo)，但應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得損害他人在先權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第六條規(guī)定，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生。涉案作品自宋文治于1988年創(chuàng)作完成之時(shí)即取得著作權(quán)，早于昆山奧灶館取得商標(biāo)權(quán)的時(shí)間，屬于在先權(quán)利。即便昆山奧灶館取得了上述注冊(cè)商標(biāo)，因未經(jīng)宋文治及四原告許可，在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)使用了權(quán)利人享有著作權(quán)的“奧灶館”文字，違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第三十二條規(guī)定，侵害了權(quán)利人的在先著作權(quán)，故昆山奧灶館對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用行為必然亦構(gòu)成侵權(quán)。

    綜上，昆山奧灶館未經(jīng)宋文治及四原告許可，在微信號(hào)上、在其授權(quán)生產(chǎn)銷售的方便面禮盒、食品禮盒、五谷雜糧禮盒包裝上、在奧灶館亭林路總店、南京分店的物品上使用了包含宋文治題字“奧灶館”的注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)，其行為侵犯了四原告對(duì)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。昆山奧灶館在以商業(yè)標(biāo)識(shí)使用宋文治作品過(guò)程中，未對(duì)宋文治進(jìn)行署名，侵犯了宋文治對(duì)作品享有的署名權(quán)。昆山奧灶館未經(jīng)宋文治許可，擅自將書(shū)法作品中的“百年老店”、宋文治落款、閑章刪去后使用，侵犯了宋文治對(duì)作品享有的修改權(quán)。

另外，法院認(rèn)為雖然昆山奧灶館使用12個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但昆山奧灶館的上述注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的宣傳和使用，已經(jīng)在江蘇地區(qū)甚至全國(guó)具有了一定知名度，建立了較高的市場(chǎng)聲譽(yù)，形成了自身相關(guān)公眾群體，且上述注冊(cè)商標(biāo)已超過(guò)《商標(biāo)法》規(guī)定的爭(zhēng)議期限而不可撤銷，此時(shí)，若判決停止使用上述注冊(cè)商標(biāo)，將使得企業(yè)之前對(duì)商標(biāo)的投入付之東流，易造成企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)困難，也不利于維護(hù)已經(jīng)形成的穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九條的精神，從遵循利益平衡的原則出發(fā)，保護(hù)在先權(quán)利與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)，不再判決昆山奧灶館承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，即可以繼續(xù)使用奧灶館商標(biāo)。最終法院判決昆山奧灶館賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元，并連續(xù)三天刊登公告消除影響。

法官說(shuō)法：知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域重視產(chǎn)權(quán)人的原創(chuàng)性、在先的權(quán)利，并應(yīng)該受到全社會(huì)的尊重和保護(hù)，對(duì)于原創(chuàng)智力成果的保護(hù)可以促進(jìn)自主智造、產(chǎn)業(yè)升級(jí)、經(jīng)濟(jì)水平高質(zhì)量的發(fā)展。著作權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一部分，凝聚了創(chuàng)作人的藝術(shù)修養(yǎng)和造詣，對(duì)于傳播優(yōu)秀文化，弘揚(yáng)良好風(fēng)尚均具有重要意義。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)市場(chǎng)主體健康發(fā)展應(yīng)該是相輔相成、和諧共存的關(guān)系，忽視了任何一方面都不利于社會(huì)的可持續(xù)繁榮。