因廠區(qū)搬遷問題鬧情緒，員工擅自不開動(dòng)車間機(jī)器造成停工被解雇，能否主張賠償金？近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院對(duì)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案依法判決，駁回了原告員工要求被告公司支付7萬余元賠償金的訴訟請(qǐng)求。

前期多番溝通，搬遷距離不到一公里

原告小磊于2014年5月進(jìn)入被告公司，崗位為注塑部技術(shù)員，主要負(fù)責(zé)機(jī)器的預(yù)熱、開機(jī)等工作。2018年因廠區(qū)搬遷事宜，公司于9月17、18日召開溝通會(huì)；之后針對(duì)包括小磊在內(nèi)部分員工提出的異議，又于9月28日召開答復(fù)會(huì)。

但答復(fù)會(huì)結(jié)束后，小磊并未回到崗位正常工作，造成當(dāng)天車間機(jī)臺(tái)未能正常開啟。次日，被告公司張貼公告，重申《員工行為守則》中關(guān)于“違紀(jì)開除”類行為的內(nèi)容以示提醒。但根據(jù)被告提供的注塑車間視頻截圖，當(dāng)日注塑車間仍為停工狀態(tài)。

原告小磊陳述，關(guān)于搬遷一事，包括他在內(nèi)的部分員工要求重新簽訂新的勞動(dòng)合同，詳細(xì)明確福利待遇、工齡、搬遷補(bǔ)償?shù)燃?xì)則。但公司認(rèn)為，本次搬遷的新址距離原廠不到一公里，環(huán)境設(shè)施更優(yōu)越，名稱也沒變化，既不影響原勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行，也不構(gòu)成重大變更。

“我們多次安排經(jīng)理與其談話，嚴(yán)令要求復(fù)工，并告知了不復(fù)工的后果，但原告仍拒絕復(fù)工，嚴(yán)重侵害了公司合法權(quán)益。”2018年10月，公司宣布解除與小磊的勞動(dòng)合同。

嗣后，小磊申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁未獲支持，于是訴至法院，要求被告公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金7萬余元。

聚眾停工擾亂生產(chǎn)秩序行為不可取

法院認(rèn)為，用人單位為了維護(hù)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，有權(quán)制定一系列勞動(dòng)規(guī)章制度，只要該規(guī)章制度的制定程序合法，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)等規(guī)定，并且向勞動(dòng)者進(jìn)行了公示或告知，可以作為用人單位用工管理的依據(jù)。因用人單位作出解除勞動(dòng)合同決定而發(fā)生爭(zhēng)議的，由用人單位對(duì)決定所依據(jù)的事實(shí)和法律、法規(guī)、規(guī)章等承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，原告作為被告注塑部的員工，就被告廠址搬遷問題聯(lián)名向被告提出相關(guān)訴求，在和被告協(xié)商未果的情況下，又參與聚眾停工，擾亂破壞工作秩序。“小磊負(fù)責(zé)機(jī)器的開機(jī)工作，如其未啟動(dòng)機(jī)器，則后續(xù)生產(chǎn)流程無法開展，將直接導(dǎo)致無生產(chǎn)產(chǎn)出的結(jié)果，但原告在被告嚴(yán)令要求復(fù)工，并告知不復(fù)工后果的情況下仍拒絕復(fù)工。”承辦人表示，原告的上述行為已嚴(yán)重違反了被告《員工行為守則》和《員工手冊(cè)》中關(guān)于聚眾停工、擾亂破壞工作秩序，以及不服從或反抗公司合理命令者的規(guī)定。

經(jīng)查，被告公司《員工行為守則》由原告小磊簽字承諾遵守，該守則經(jīng)民主程序制定且進(jìn)行了公示，可以作為被告用工管理的依據(jù)，現(xiàn)被告依據(jù)上述制度規(guī)定解除和原告的勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)。法院最終認(rèn)定被告系合法解除與原告的勞動(dòng)合同，依法無需支付賠償金。

【法官連線】既違反公司制度，也違反合同義務(wù)

承辦法官提醒，在勞動(dòng)者和用人單位之間，除了均應(yīng)遵守規(guī)章制度之外，雙方還存在著約定義務(wù)及其他依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)。本案中，被告廠址搬離系基于客觀情況的變化，且搬離地點(diǎn)距離原址還不到一公里，從公平的角度來講，不應(yīng)視為約定的勞動(dòng)地點(diǎn)發(fā)生了重大變化，且即使員工對(duì)此提出異議，也應(yīng)在依法、合理的范疇內(nèi)和被告協(xié)商解決問題，但包括原告在內(nèi)的員工卻據(jù)此大做文章而聚眾停工，是任何一個(gè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)都無法容忍的行為。

“作為負(fù)責(zé)開機(jī)的當(dāng)班技術(shù)員，原告小磊拒絕工作的行為與其他積極組織參與聚眾停工的行為結(jié)合在一起，直接導(dǎo)致了被告停產(chǎn)的嚴(yán)重后果，對(duì)于類似行為中的積極參與者，如果不加以制止，對(duì)企業(yè)正常生產(chǎn)秩序造成的影響將是無法估量的。”承辦人指出，在此意義上，原告聚眾停工，擾亂公司正常的生產(chǎn)秩序，且工作時(shí)間不履行崗位職責(zé)和勞動(dòng)義務(wù)，已經(jīng)違反了勞動(dòng)合同中最基本的勞動(dòng)義務(wù)。即使被告的規(guī)章制度中沒有對(duì)原告的上述行為作出規(guī)定，被告根據(jù)原告的上述徑行解除和原告的勞動(dòng)合同也未嘗不可。