以個人名義進行二手車買賣，可以被認定為經(jīng)營者嗎？經(jīng)營者是否明知車輛存在瑕疵，這一主觀事實如何舉證證明，誰應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任？近日，蘇州相城法院判決“黃牛”三倍賠償消費者的一起案件，經(jīng)二審審理被維持原判。

袁某向胡某購買一輛二手保時捷汽車，價款為46萬元。雙方在合同中特別約定：“本車無重大事故，無泡水、發(fā)動機、變速箱、大梁無重大損傷”“假一賠十”。車輛交付后不足一個月，袁某開車時突然出現(xiàn)方向盤鎖死的緊急情況，經(jīng)了解得知案涉車輛發(fā)生過重大事故，遂訴至法院。胡某抗辯認為其作為個人不屬于經(jīng)營者，并堅稱持有車輛時間不長，對車輛瑕疵根本不知情。審理中，法院委托鑒定機構(gòu)進行了鑒定，確認汽車右側(cè)車門、車尾部位與底盤右后側(cè)曾經(jīng)發(fā)生過碰撞事故，碰撞開裂的大梁沒有修復(fù)，存在安全隱患。

相城法院審理后認為，界定《消費者權(quán)益保護法》意義上的經(jīng)營者，不應(yīng)片面以是否個人或者企業(yè)的主體身份而定，而應(yīng)考量是否以營利為目的，并將偶然出售個人財產(chǎn)的行為與長期從事牟利經(jīng)營活動區(qū)分開來。對于借用個人身份，以營利為目的，多次、反復(fù)從事經(jīng)營活動牟利的，應(yīng)當(dāng)認定為經(jīng)營者，從而納入該法調(diào)整范圍。被告胡某自認是從事二手車倒賣的“黃牛”，主要業(yè)務(wù)是從事二手汽車買賣，應(yīng)當(dāng)認定為經(jīng)營者。

從鑒定報告來看，案涉保時捷汽車大梁經(jīng)重大事故受損后尚未進行修復(fù)，其損傷狀況的顯著程度已達到通過肉眼能夠識別的標準，故不存在質(zhì)量瑕疵難以查明的情況。經(jīng)營者負有排除商品安全風(fēng)險的義務(wù)，在出售前應(yīng)對安全隱患是否存在進行檢驗。對于商品存在安全隱患且該瑕疵并非難以查明的，應(yīng)當(dāng)推定經(jīng)營者知情。另外，經(jīng)營者對機動車等耐用消費品在售出后六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)的瑕疵有關(guān)問題承擔(dān)舉證責(zé)任，胡某就本案提出的證據(jù)不足以證明協(xié)議簽訂時其對質(zhì)量瑕疵不知情，應(yīng)承擔(dān)不利后果。胡某在出售案涉車輛時明知重大安全隱患和大梁質(zhì)量瑕疵的存在而故意隱瞞事實，誘使袁某錯誤作出購買車輛的意思表示，構(gòu)成欺詐。據(jù)此，判決撤銷案涉《二手汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、胡某賠償袁某案涉車輛價款三倍即138萬元。

【法官說法】

《消費者權(quán)益保護法》雖然沒有定義經(jīng)營者的身份，但《反不正當(dāng)競爭法》《反壟斷法》《價格法》等部門法均將自然人納入經(jīng)營者范圍。市場經(jīng)濟活動中，存在大量未注冊設(shè)立企業(yè)而實際從事商品或服務(wù)經(jīng)營的個人。如將個人排除在經(jīng)營者之外，則將導(dǎo)致商主體為規(guī)避懲罰性賠償而選擇借用個人身份與消費者訂立合同，這無疑將使得立法目的落空。

根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，并對于消費者在6個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)的瑕疵承擔(dān)舉證責(zé)任，而且被告胡某在案涉合同中承諾“無重大事故”“無重大損傷”“假一賠十”。由此，基于合同中的承諾以及法律規(guī)定，可以直接將對產(chǎn)品瑕疵是否明知的舉證責(zé)任分配給經(jīng)營者。此外，根據(jù)國家工商行政管理總局2020年修訂的《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》第16條的規(guī)定，銷售的商品不符合保障人身、財產(chǎn)安全要求的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)證明自己并非欺騙、誤導(dǎo)消費者而實施此種行為。雖然該辦法作為部門規(guī)章，不宜直接作為民事案件的正式法源，但可以作為法官分配舉證責(zé)任的參考。