2007年，王某向薛某、陳某購(gòu)買(mǎi)了一套位于無(wú)錫胡埭的安置房用于結(jié)婚，該房屋因政策原因當(dāng)時(shí)尚不能上市交易，也未辦理房產(chǎn)證，雙方遂根據(jù)拆遷安置協(xié)議的房屋面積119.33平方米簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，成交價(jià)為238800元，王某一次性付清房款，辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)，薛某、陳某陪同王某辦理，并提供相關(guān)的證件，過(guò)戶(hù)費(fèi)用由王某承擔(dān)。同日，王某支付房款，薛某、陳某交付了房屋。后王某使用該房屋至今。

2017年，該房屋終于具備辦理房產(chǎn)證的條件，但薛某、陳某看到房產(chǎn)證上面積135.45平方米就不同意配合王某過(guò)戶(hù)了，覺(jué)得自己白白送了十多個(gè)平方米，于是要求王某按該房屋現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)足面積差后再過(guò)戶(hù)，王某則不同意補(bǔ)差價(jià)，認(rèn)為自己就是購(gòu)買(mǎi)的整套房屋，而非以單價(jià)乘以面積計(jì)算房屋價(jià)款，且政府亦未要求薛某、陳某就多出的面積補(bǔ)差價(jià)，遂一紙?jiān)V狀將薛某、陳某告上了法庭，要求1、確認(rèn)《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效；2、判令薛某、陳某配合辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。薛某、王某提起反訴，要求判令王某支付面積差價(jià)128960元（16.12平方米*8000元/平方米）。

濱湖法院受理案件后，向該房屋買(mǎi)賣(mài)時(shí)的中介調(diào)查簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，雙方是如何確定房屋價(jià)款的，中介答復(fù)，已經(jīng)記不清楚了，應(yīng)該是商量確定一個(gè)單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，再根據(jù)房屋面積計(jì)算出來(lái)的，就是指一套房屋的價(jià)格。后法院還向無(wú)錫市胡埭鎮(zhèn)拆遷辦咨詢(xún)政府部門(mén)是否就涉案房屋實(shí)際增加的面積向涉案房屋被拆遷人另行收取費(fèi)用，拆遷辦答復(fù)沒(méi)有。

濱湖法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。薛某、陳某與王某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。現(xiàn)王某已經(jīng)按約支付了房款，并實(shí)際入住、使用該房屋，而薛某、陳某已經(jīng)取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證，涉案房屋也已經(jīng)具備辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的條件，故王某要求薛某、陳某繼續(xù)履行合同，配合其辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，予以支持。

關(guān)于薛某、陳某提出要求王某就涉案房屋按照現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)支付面積差價(jià)的反訴訴訟請(qǐng)求，濱湖法院認(rèn)為，首先，雙方在簽訂合同后，已經(jīng)按約履行。現(xiàn)雙方對(duì)于房屋價(jià)款如何確定產(chǎn)生爭(zhēng)議，雖房屋買(mǎi)賣(mài)中介反映當(dāng)時(shí)可能按照面積單價(jià)確定房?jī)r(jià)，但是涉案合同中并未明確約定定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。按照常理，房屋買(mǎi)賣(mài)雙方應(yīng)該是在對(duì)房屋所處地段、樓層、結(jié)構(gòu)、面積等各因素綜合考慮的情況下協(xié)商確定的房屋價(jià)款。且雙方在簽訂合同時(shí)，產(chǎn)權(quán)證尚未辦理，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)最終產(chǎn)權(quán)登記時(shí)核定的面積與《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》上所載面積可能不符，此類(lèi)情況在房屋拆遷補(bǔ)償安置過(guò)程中亦為常見(jiàn)，雙方在此情況下簽訂合同即表明按照房屋現(xiàn)狀進(jìn)行交易，即使今后面積產(chǎn)生誤差，雙方亦接受此種瑕疵給付；其次，雙方在簽訂涉案合同時(shí)并未對(duì)出現(xiàn)登記面積與協(xié)議面積不符約定相應(yīng)的處理辦法，事后雙方亦未對(duì)此情況達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，實(shí)踐中亦無(wú)相應(yīng)的交易習(xí)慣；再者，薛某、陳某并未因此額外繳納拆遷安置差價(jià)款，并未產(chǎn)生損失。綜上，薛某、陳某要求王某支付面價(jià)差價(jià)的反訴訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

綜合上述情況，濱湖法院判決《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效；小李于判決生效后十日內(nèi)配合小張辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。

【法官后語(yǔ)】拆遷安置房因政策原因在一定期限內(nèi)不具備上市交易的條件，但私下確存在大量的安置房買(mǎi)賣(mài)，這就會(huì)帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題當(dāng)房產(chǎn)證面積與安置協(xié)議上載明的面積不一致時(shí)，房屋買(mǎi)賣(mài)雙方的利益如何平衡。一般而言，如果雙方在房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中明確約定了房?jī)r(jià)按照面積單價(jià)確定，則買(mǎi)房人補(bǔ)差價(jià)比較符合雙方簽訂合同時(shí)的預(yù)期，但該差價(jià)也應(yīng)該按照房屋買(mǎi)賣(mài)當(dāng)時(shí)房屋的市場(chǎng)價(jià)確定，而不是產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)的市場(chǎng)價(jià)。如果雙方在簽訂合同時(shí)并未明確約定房?jī)r(jià)的計(jì)算方式，為了保障交易安全，則不宜再補(bǔ)足差價(jià)。