誠(chéng)實(shí)信用原則是訴訟參與人在民事訴訟活動(dòng)過程中必須遵守的基本原則。針對(duì)近年來出現(xiàn)的虛假訴訟、虛假陳述現(xiàn)象，江陰法院于年初制定發(fā)布了《關(guān)于防范和處理虛假訴訟的工作意見》，對(duì)虛假訴訟、虛假陳述的常見類型、審理過程中重點(diǎn)審查的事項(xiàng)、以及處理方式等作出統(tǒng)一規(guī)定。近日，江陰法院依法對(duì)一起當(dāng)事人虛假陳述、妨礙民事訴訟的行為作出處罰。

2017年8月3日，江陰法院立案受理了原告B公司與被告A公司票據(jù)追索權(quán)糾紛一案。審理過程中，A公司向江陰法院提供了其與原告B公司和另一家C公司共同簽訂的《協(xié)議書》一份，對(duì)于該份《協(xié)議書》的形成過程，A公司法定代表人陶某在第一次庭審過程中向江陰法院陳述：該份《協(xié)議書》是由陶某經(jīng)辦的，當(dāng)時(shí)陶某與C公司人員一起去的，B公司的法定代表人王某進(jìn)行了接待。三方一起在一個(gè)茶吧進(jìn)行了協(xié)商，根據(jù)協(xié)商的內(nèi)容形成了《協(xié)議書》，《協(xié)議書》是陶某打印的，一式三份，A公司與C公司當(dāng)場(chǎng)加蓋了公章，然后交給王某，由王某到公司進(jìn)行蓋章，后B公司將蓋好公章的《協(xié)議書》寄給了A公司及C公司。

對(duì)此，B公司不予認(rèn)可，向江陰法院對(duì)該協(xié)議中“B公司”公章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定部門鑒定出具意見確認(rèn)B公司公章的真實(shí)性，對(duì)此B公司仍然不服，申請(qǐng)對(duì)《協(xié)議書》中三份公章的加蓋時(shí)間，打印內(nèi)容形成時(shí)間、打印內(nèi)容與公章形成的先后順序進(jìn)行司法鑒定，同時(shí)B公司法定代表人王某到庭表示“未經(jīng)手蓋章事宜，在陶某陳述的時(shí)間也未與陶某等人見過面”。

為查明事實(shí)，江陰法院再次通知陶某到庭，而陶某卻有了另一套說辭：陶某并沒有參與《協(xié)議書》的形成，該《協(xié)議書》是案外的另一家公司的總經(jīng)理陳某提供的，至于《協(xié)議書》的產(chǎn)生和形成是陳某與B公司的負(fù)責(zé)人相互協(xié)商形成的，至于先前在庭審中的陳述是由于當(dāng)時(shí)公司方方面面比較微妙所以沒有如實(shí)相告。

基于以上事實(shí)，可以確認(rèn)A公司在訴訟過程中存在虛假陳述的行為。對(duì)此，鑒于“A公司就案件事實(shí)的陳述前后不一，存在重大矛盾且無法作出合理說明”，違反《民事訴訟法》誠(chéng)實(shí)信用原則，妨害民事訴訟，江陰法院對(duì)陶某進(jìn)行了訓(xùn)誡，并于2018年4月9日作出罰款決定書對(duì)A公司罰款5萬元。在收到江陰法院的罰款決定書后，A公司于當(dāng)天向江陰法院繳納了罰款，A公司法定代表人陶某也向江陰法院具結(jié)悔過。

　　【法官說法】

誠(chéng)實(shí)信用原則是訴訟參與人在民事訴訟活動(dòng)過程中必須遵守的基本原則，當(dāng)事人在訴訟過程中負(fù)有如實(shí)陳述與案情相關(guān)事實(shí)的義務(wù)。在訴訟過程中故意（包括直接故意、間接故意）作虛假、誤導(dǎo)性陳述，妨礙人民法院查明案件事實(shí)的行為屬于虛假陳述，不管訴訟參與人出于何種目的，虛假陳述的行為均不被容許，而且一旦查實(shí)必將遭到法院的嚴(yán)懲。法院針對(duì)一方當(dāng)事人進(jìn)行虛假陳述的行為采取加重其就案件事實(shí)的證明責(zé)任，該方當(dāng)事人在舉證不能的情況下將面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，而且進(jìn)行虛假陳述行為的當(dāng)事人還應(yīng)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人由此增加的訴訟成本承擔(dān)賠償責(zé)任，法院也將對(duì)進(jìn)行虛假陳述的單位、個(gè)人采取訓(xùn)誡、罰款、拘留等司法強(qiáng)制措施，情節(jié)嚴(yán)重的，將依法追究刑事責(zé)任。