一起致人死亡的交通事故，肇事者竟然無證駕駛且逃逸，原來這輛車是其托一位有駕照的朋友幫忙，通過汽車租賃公司以租代購“搞定”的。如此情況下，民事賠償責(zé)任該如何劃分？近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院對這起機動車交通事故責(zé)任糾紛案依法判決，保險賠償12萬元，超出交強險部分，購車人擔(dān)責(zé)20%，賠償17萬余元；駕駛員擔(dān)責(zé)80%，賠償近70萬元。之后，保險可向駕駛?cè)俗焚r。

無證駕駛肇事逃逸，獲刑四年八個月

“當(dāng)天我們一家三口還有一個朋友在車上，沒想到悲劇降臨，兒子沒了，其他人都不同程度受傷?！睋?jù)李某夫婦陳述，2018年5月9日12時50分許，一輛小轎車在經(jīng)過路口時突然撞過來，對方司機逃離現(xiàn)場，兒子小李在送院治療7天后死亡。

后經(jīng)司法鑒定，小李系因顱腦損傷致呼吸、循環(huán)功能衰竭而死亡；李某夫婦也分別構(gòu)成人體輕傷二級，另一名乘客構(gòu)成人體輕微傷。

“肇事者許濤（化名），沒有駕駛執(zhí)照，事故發(fā)生后棄車逃逸。”根據(jù)交警出具的事故認定書，許濤缺乏必要的操作技能和安全常識，在駕駛機動車輛通過事發(fā)路口時，未按規(guī)定讓右方道路的來車先行，是造成該起事故的全部原因，承擔(dān)事故全部責(zé)任。

2018年11月，虎丘法院對這起交通肇事刑事案依法判決，被告人許濤在駕駛機動車過程中，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生交通事故，致一人死亡，且在肇事后逃逸，本案還導(dǎo)致多人不同程度受傷及財產(chǎn)受損，又鑒于被告人此前有前科劣跡且在本案中又系無證駕駛，應(yīng)酌情從重處罰，最終判處其有期徒刑四年八個月。

死者家屬提起民事索賠，購車人成被告

據(jù)李某夫婦陳述，在刑事案件審理過程中，才知道肇事者根本沒駕照，那輛車也不在其名下，是由他人以租代購的。于是，“我們將包括兩家保險公司、汽車租賃公司、駕駛?cè)艘约百徿嚾说任迕桓嬉黄鹪V至法院，要求民事賠償。”

經(jīng)查，案涉車輛登記在一家汽車租賃公司名下，事故發(fā)生時，車輛在某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被保險人為汽車租賃公司。

2018年4月24日，汽車租賃公司與王勇（化名）簽訂《汽車租賃合同》，約定王勇以每月5347元，支付36期的方式以租代購案涉車輛。合同還約定，在租期內(nèi)，車輛所有權(quán)歸汽車租賃公司，王勇享有車輛使用權(quán)；如王勇將車輛以出借或其他方式給第三人使用，所產(chǎn)生的各類損失均由王勇向汽車租賃公司承擔(dān)。

“一開始是我自己想買車，但汽車租賃公司要求提供有駕照的人員簽訂合同，就找了哥們王勇幫忙簽字?！蓖徶?，被告許濤陳述，“車輛實際是我所有，與王勇無關(guān)，愿意依法承擔(dān)責(zé)任?！?/span>

“為什么你要去簽字？”面對審判員的問題，被告王勇也表示很無奈，“當(dāng)時許濤急于買車，就打電話給我，說他是銀行黑戶不能辦貸款，但沒有提有無駕照的事情?！蓖跤罗q稱，事故車輛的實際買受人為被告許濤，交易過程是許濤與汽車租賃公司協(xié)商，我方對于交易過程并不清楚，僅在協(xié)議上簽名。我方僅為許濤買車行為提供幫助，主觀上并無過錯，無須向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決保險、駕駛員、購車人共同擔(dān)責(zé)

法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵犯公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等費用，受害人死亡的，還應(yīng)賠償喪葬費、死亡賠償金等。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人可以請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，保險公司在賠償范圍內(nèi)可以向侵權(quán)人追償。

本案中，原告李某夫婦包括醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等在內(nèi)的各項損失合計為989208.55元。

“首先應(yīng)由被告平安保險在交強險范圍內(nèi)賠償12萬元，賠償后可以向侵權(quán)人進行追償。”據(jù)承辦法官介紹，原告損失超出交強險部分的金額869208.55元，應(yīng)由事故雙方按照事故責(zé)任承擔(dān)，“盡管肇事車輛登記在汽車租賃公司名下，但根據(jù)租賃合同，王勇系通過以租代購的方式從租賃公司處取得車輛使用權(quán)，而在汽車租賃合同簽訂之前，王勇已經(jīng)取得機動車駕駛證，目前的證據(jù)不足以認定汽車租賃公司對事故的發(fā)生存在過錯?！?/span>

另外，王勇在汽車租賃合同上簽名并確認接收涉案車輛后，其作為車輛的使用權(quán)人，對于車輛負有基本的管理義務(wù)，而其放任被告許濤無證駕駛該車輛，最終導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)過錯責(zé)任。因被告許濤承擔(dān)事故全部責(zé)任，綜合本案的實際情況，法院認定被告王勇應(yīng)向原告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，為173841.71元；被告許濤應(yīng)向原告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，為695366.84元。

【法官連線】車輛使用權(quán)人負有基本管理義務(wù)

本案中，盡管肇事車輛登記在汽車租賃公司名下，但根據(jù)租賃合同，是王勇簽字認定由其本人以租代購，取得車輛使用權(quán)，并確認接收涉案車輛，“也就是說，不管案涉車輛是誰在使用，但作為車輛的使用權(quán)人，對于車輛負有基本的管理義務(wù)?！背修k法官指出，而王勇放任被告許濤無證駕駛該車輛，最終導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，所以應(yīng)對原告的損失承擔(dān)過錯責(zé)任。