誠實信用原則是民事訴訟應(yīng)當遵循的基本原則之一，然而，在民事訴訟活動中，仍存在某些訴訟參與人為規(guī)避責任而進行惡意串通、虛假陳述的行為。近日，江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審結(jié)了一起因交通事故產(chǎn)生的損害賠償案件，該案中當事人及證人存在惡意串通、虛假陳述等妨礙民事訴訟活動的行為，法院依法對相關(guān)人員進行了司法處罰。

2018年6月，周某亮與何某華發(fā)生交通事故致何某華受傷，交警部門后依規(guī)定出具了道路交通事故證明。2018年9月，何某華就前期醫(yī)藥費訴至法院。該案中，周某亮及其所在工作單位蘇州某維修公司均聲稱事故當天為周日，周某亮非履行工作職務(wù)途中發(fā)生事故。周某亮另申請證人周某波出庭作證，周某波稱其與周某亮為同鄉(xiāng)，不是同事，周某亮當天系為朋友做空調(diào)移機，并非在履行職務(wù)。法院遂依據(jù)各方陳述，認定周某亮事發(fā)時并非履行職務(wù)，判決由周某亮個人向何某華承擔賠償責任，該判決生效后已履行完畢。

后，何某華就后續(xù)治療費及其他損失又訴至法院，要求周某亮個人承擔賠償責任。此時，周某亮卻辯稱事故發(fā)生時其實際屬于職務(wù)行為，相應(yīng)賠償責任應(yīng)由公司承擔。法院后根據(jù)當事人申請追加蘇州某維修公司參與訴訟。該案查明證人周某波在事故發(fā)生時亦系蘇州某維修公司員工，當日周某亮已進行工作打卡，同周某波一同前往維修地點進行空調(diào)維修，在途中發(fā)生交通事故。周某亮提交的證據(jù)顯示，公司明知周某亮在履職過程中發(fā)生事故，與周某亮惡意串通，決定由周某亮先攬下責任，降低受害人賠償預(yù)期，事后由公司實際賠付。因第二次訴訟賠償金額較高，蘇州某維修公司不愿全額承擔，雙方產(chǎn)生矛盾，周某亮遂只能向法院如實陳述。

法院就后一案件審理認為，周某亮前往指定維修地點是其履行職務(wù)的一部分，不能與直接的維修工作割裂開來，本次交通事故屬于因履行職務(wù)而產(chǎn)生，依法應(yīng)由用人單位對外承擔賠償責任。前案判決認定周某亮非履行工作職務(wù)而直接承擔賠償責任，系基于周某亮、蘇州某維修公司及證人的虛假陳述而作出，但該判決已履行完畢，并未實際損害到受害人的利益。而本案賠償責任則應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)由蘇州某維修公司按責承擔，法院遂判決蘇州某維修公司賠償何某華損失合計17萬余元。一審判決后，當事人未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

法院認為，周某亮、蘇州某維修公司及證人周某波存在惡意串通、虛假陳述的行為，均嚴重妨害了民事訴訟秩序，應(yīng)受相應(yīng)處罰，遂決定對周某亮罰款10000元、對蘇州某維修公司罰款10萬元、對周某波罰款5000元，均限期交納。周某亮、周某波已主動履行罰款繳納義務(wù)。

法官說法：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條的規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當遵循誠實信用原則。當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。審判實踐中，當事人對一方的訴訟請求提出相應(yīng)抗辯意見屬于其合法權(quán)利，但應(yīng)如實陳述相應(yīng)事實，作出合理抗辯，而非進行虛假陳述，達到規(guī)避法律責任的目的，否則應(yīng)承擔不利法律后果。

該案中，蘇州某維修公司為規(guī)避法律責任，伙同周某亮及其員工即證人周某波，惡意串通、虛假陳述，違反了民事訴訟活動應(yīng)遵循的誠實信用原則，擾亂了民事訴訟秩序。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定，訴訟參與人或者其他人有偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件等行為的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。法院遂在作出相應(yīng)判決后另依法對相關(guān)當事人、證人進行了罰款處罰。此舉一方面起到了震懾失信者的作用，發(fā)揮了妨礙民事訴訟強制措施的懲治功能；另一方面也積極引導(dǎo)了當事人、證人等訴訟參與人誠實守信，遵守國家法律，依法參與民事訴訟活動，共同維護社會主義法治環(huán)境建設(shè)，維護國家法律權(quán)威，發(fā)揮了妨礙民事訴訟強制措施的教育功能。