彭某的借記卡明明就在身邊，卻無緣無故被刷卡消費(fèi)了20余萬元。為此，彭某將銀行告上法庭，并最終打贏了官司。

2015年5月，彭某向某銀行申領(lǐng)了一張個(gè)人借記卡，并同時(shí)開通了手機(jī)短信提醒功能。此后，該卡一直由彭某使用。2018年7月10日15時(shí)37分許，彭某陸續(xù)收到手機(jī)短信提醒，提示該卡分別在當(dāng)日15時(shí)37分4秒、15時(shí)40分13秒、15時(shí)41分4秒被刷卡消費(fèi)，總計(jì)被扣款金額為204967.24元。彭某立即于當(dāng)日17時(shí)50分向其所在地派出所報(bào)案，并于18時(shí)5分51秒在其所在地的銀行自動(dòng)柜員機(jī)上用身邊的借記卡存款200元。經(jīng)查，上述“盜刷”行為均發(fā)生在澳大利亞。銀行方面認(rèn)為，款項(xiàng)的交易均是通過密碼進(jìn)行，應(yīng)視為持卡人本人行為，如因密碼信息泄露所造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。2018年7月24日，彭某向南通市通州區(qū)人民法院起訴。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告彭某于借記卡在澳大利亞被刷當(dāng)日在上海的銀行持卡存入200元，被告亦無其它證據(jù)證明他人持彭某借記卡及密碼在澳洲刷卡，理應(yīng)向彭某賠償其銀行卡被刷走的金額及相應(yīng)利息損失。

南通市通州區(qū)人民法院一審判決被告銀行向原告彭某賠償204967.24元及利息。

【法官說法】發(fā)生偽卡交易銀行應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

隨著網(wǎng)絡(luò)在人們生活中的日益普及，“刷卡”交易逐漸取代現(xiàn)金交易。在“無現(xiàn)金生活”時(shí)代，銀行卡被不法“盜刷”現(xiàn)象屢見不鮮，普通百姓如果發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后能否得到賠償呢？法院認(rèn)為，持卡人與銀行因申請(qǐng)銀行卡建立了儲(chǔ)蓄合同法律關(guān)系。被告作為商業(yè)銀行應(yīng)以安全性、流動(dòng)性、效益性為經(jīng)營(yíng)原則，保護(hù)儲(chǔ)戶存款安全既是商業(yè)銀行的法定義務(wù)也是合同義務(wù)。本案中，結(jié)合原、被告雙方提交的證據(jù)及陳述，可以認(rèn)定持卡人彭某在其銀行卡在澳洲被盜刷時(shí)，本人仍保管有該銀行卡，因此可以認(rèn)定人卡并未分離，持卡人已盡到了其應(yīng)盡的保管義務(wù)，案涉交易屬偽卡交易。依據(jù)《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，銀行向持卡人發(fā)放銀行卡，對(duì)持卡負(fù)有密碼等信息的保密義務(wù)、按時(shí)支付本息的義務(wù)和相關(guān)安全保障義務(wù)。銀行應(yīng)通過技術(shù)手段避免出現(xiàn)銀行卡被復(fù)制、偽造的安全隱患，若發(fā)生偽卡交易、卡內(nèi)資金被盜刷，可認(rèn)定被告未盡到合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于銀行辯稱銀行卡憑密碼交易規(guī)則，案涉交易應(yīng)視為持卡人本人行為，所致?lián)p失由持卡人自行承擔(dān)的主張，法院則認(rèn)為，該規(guī)則應(yīng)僅適用于真卡交易，偽卡交易中不適用。

彭某發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后采取了兩個(gè)行為，有效的保護(hù)自己的權(quán)益，一是向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)案，二是持銀行卡在ATM機(jī)上進(jìn)行存款。通過上述行為，彭某能證明人、卡并未分離，以確認(rèn)案涉交易為偽卡交易。因此，法官提醒大家，若銀行卡被盜刷，應(yīng)立即持卡到銀行存款保留相關(guān)書證，并撥打110進(jìn)行報(bào)警。