安全使用農(nóng)藥涉及糧食能源安全，關(guān)乎基本民生。海安一家農(nóng)場使用了從農(nóng)墾分公司推介的一款新藥除草劑后，出現(xiàn)大面積水稻田僵苗、死苗現(xiàn)象。農(nóng)場主將農(nóng)墾公司告上法庭，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失。近日，隨著南通中級人民法院終審判決書的送達(dá)，這起侵權(quán)糾紛案落下帷幕，判決駁回上訴，維持原判。

基于信任確立農(nóng)資供應(yīng)定點(diǎn)

2015年5月，海安某鎮(zhèn)某村谷物種植專業(yè)合作社出租600畝糧田給于某、王某，并簽訂土地租用協(xié)議書。3個(gè)月后，于某注冊成立以其姓名命名的農(nóng)場，專業(yè)從事糧食種植。2016年3月，于某農(nóng)場與該鎮(zhèn)某村委會(huì)簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，新增近300畝承包地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。

2018年9月起，因糧田種植需要，于某農(nóng)場多次向農(nóng)墾分公司購買農(nóng)用物資，包括化肥及阿維猛清、丙草胺、吡蟲啉等農(nóng)藥。剛開始，農(nóng)墾分公司工作人員售藥時(shí)均在農(nóng)藥上備注用法劑量、配水量以及是否與其他藥復(fù)配，服務(wù)十分細(xì)致周到。基于對農(nóng)墾分公司的信任，于某干脆與農(nóng)墾分公司簽訂《農(nóng)資銷售合同》，約定合同有效期為2018年12月14日至2019年12月14日。合同約定：合同期限內(nèi)買方購買化肥不低于65噸、農(nóng)藥不低于1700公斤……賣方將買方列入賣方合作金融機(jī)構(gòu)的“糧食種植大戶貸款項(xiàng)目白名單”等。

服務(wù)打折扣致藥害損失慘重

購買其他農(nóng)藥時(shí)均享受到貼心備注服務(wù)，唯獨(dú)在購買農(nóng)藥甲嘧磺隆時(shí)發(fā)生了意想不到的情況。在2018年12月15日即簽訂合同次日，于某農(nóng)場向農(nóng)墾分公司購買農(nóng)藥甲嘧磺隆4公斤，除正常的數(shù)量、單價(jià)、金額外未收到任何有關(guān)用法的備注。2019年5月，于某購買另一批農(nóng)藥包含甲嘧磺隆亦未有農(nóng)墾分公司的農(nóng)藥用法備注。

2019年7月初，于某農(nóng)場水稻田多處出現(xiàn)僵苗、死苗，受損面積估摸著有三百多畝。查看現(xiàn)場后，于某不禁聯(lián)想到，同年6月初農(nóng)場工作人員使用甲嘧磺隆清除田岸、水渠岸雜草。他立即向農(nóng)村局反映此情況，并申請技術(shù)鑒定。農(nóng)村局出具鑒定書，載明：“受害秧苗表現(xiàn)與甲嘧磺隆藥害現(xiàn)象吻合。”

于某向農(nóng)墾分公司負(fù)責(zé)人孫某要求給個(gè)說法，二人商談時(shí)發(fā)生劇烈爭執(zhí)。于某氣不過，一通電話舉報(bào)到南通電視臺《城市日歷》欄目。媒體記者電話聯(lián)系孫某，孫某回復(fù)當(dāng)初銷售甲嘧磺隆時(shí)已口頭交待噴灑時(shí)要遮擋、不能漂移。記者問及如何處理此事，孫某表示事故既已發(fā)生，對方可以走司法途徑，確定系其責(zé)任絕不推諉。

噴藥指導(dǎo)不規(guī)范亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

于某起訴農(nóng)墾分公司至海安市人民法院，要求其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。受一審法院委托，司法鑒定所對農(nóng)場受損面積以及受損數(shù)額進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為：“涉案田塊均有明顯除草劑危害痕跡……于某農(nóng)場受損面積386.34畝，受損數(shù)額為320783元。”

海安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告農(nóng)墾分公司未對甲嘧磺隆系非耕地除草劑必須遠(yuǎn)離農(nóng)田使用，否則甲嘧磺隆漂移危害相鄰糧田這一重要信息作出特別提示，其指導(dǎo)用藥存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)對于原告農(nóng)場損失承擔(dān)一定責(zé)任。于某農(nóng)場作為糧田種植大戶，具備一定農(nóng)耕經(jīng)驗(yàn)和生產(chǎn)常識，但未按照向被告購買的甲嘧磺隆除草劑外包裝上配有的“作物范圍為非耕地、不能用于農(nóng)田除草”的產(chǎn)品使用說明進(jìn)行操作，本身存在明顯過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)對自身損失承擔(dān)主要責(zé)任。故法官酌定原告于某農(nóng)場自擔(dān)70%的責(zé)任，被告農(nóng)墾分公司承擔(dān)30%的責(zé)任。農(nóng)墾分公司不具有法人資格，其賠償責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由農(nóng)墾公司承擔(dān)。

一審后，農(nóng)墾分公司不服，提起上訴。南通市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

本案爭議焦點(diǎn)在于被告農(nóng)墾公司、農(nóng)墾分公司是否應(yīng)對于某農(nóng)場發(fā)生的藥害損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

產(chǎn)品銷售者在產(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)對產(chǎn)品可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)及預(yù)防方法盡可能詳盡予以警告和說明。被告農(nóng)墾分公司在于某兩次購買甲嘧磺隆時(shí)均未對甲嘧磺隆的正常使用盡到足夠的說明、警示義務(wù)，被告農(nóng)墾分公司稱其履行了告知義務(wù)，但就此未提交相應(yīng)證據(jù)加以證明。根據(jù)農(nóng)村局、司法鑒定所出具的鑒定意見，于某農(nóng)場發(fā)生的稻田損害與甲嘧磺隆藥害吻合，農(nóng)墾分公司上訴稱不能僅憑農(nóng)村局記錄中的單方陳述認(rèn)定于某農(nóng)場使用了甲嘧磺隆，但其未證明于某農(nóng)場稻田產(chǎn)生的藥害符合其他農(nóng)藥藥害特征；并且，農(nóng)墾分公司負(fù)責(zé)人孫某在案涉事故采訪報(bào)道中就事故原因陳述時(shí)對事故系甲嘧磺隆藥害并未予以否認(rèn)。《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一千一百八十四條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。法院判決被告農(nóng)墾分公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任依法有據(jù)，一審法院判決并無不當(dāng)。

本案旨在告示人們：農(nóng)藥產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)對農(nóng)藥產(chǎn)品的危險(xiǎn)性和正確使用作出適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)和說明，如因自身過錯(cuò)造成農(nóng)藥產(chǎn)品使用中產(chǎn)生危險(xiǎn)造成損害，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。