房屋已賣出兩年，原房主欲取回房中鎮(zhèn)宅“玉石”遭拒絕，無(wú)奈訴至法院。日前，江蘇省海安市人民法院高新區(qū)法庭審結(jié)了這起確認(rèn)所有權(quán)糾紛案，判決“玉石”歸原告所有，被告應(yīng)當(dāng)返還。

2017年6月，黃某夫婦將商品房出售給何某夫婦，雙方在中介的組織下簽訂了房屋買賣合同，約定房屋轉(zhuǎn)讓總價(jià)為220萬(wàn)元，并就轉(zhuǎn)讓房屋附屬跟隨物品進(jìn)行了專門約定。該房屋中有一鎮(zhèn)宅“玉石“，該“玉石”并未列入需移交的附屬物品范圍內(nèi)。

2017年6月28日，買賣雙方辦理了過(guò)戶手續(xù)。此后，買方何某將付清全部房款，雙方按約定于同年8月25日在中介人員現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證下進(jìn)行了房屋交接。交接房屋時(shí)，黃某未將“玉石”運(yùn)走。

2019年8月后，黃某多次通過(guò)微信聯(lián)系何某，聊天中提及其曾經(jīng)在搬家時(shí)想以15800元的價(jià)格將鎮(zhèn)宅“玉石”轉(zhuǎn)讓給何某，何某沒(méi)有同意，現(xiàn)有人以25800元的價(jià)格求購(gòu)，請(qǐng)何某告知“玉石”尺寸，同時(shí)要求待其回到海安后雙方約定時(shí)間就“玉石”之事做個(gè)了結(jié)。何某未予以回復(fù)。

2019年9月14日，黃某前往所賣房屋就“玉石”搬運(yùn)事實(shí)與何某進(jìn)行交涉，雙方發(fā)生口角。

因協(xié)商未果，黃某夫婦于2020年1月將何某夫妻二人訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)價(jià)值5萬(wàn)元的“玉石”歸原告所有，兩被告應(yīng)當(dāng)返還。

庭審中，被告何某辯稱，因 “玉石”不易搬動(dòng)，交付房屋時(shí)原告方已將 “玉石”贈(zèng)予其夫妻二人，同時(shí)申請(qǐng)了中介人員出庭作證。然而，證人對(duì)于在房屋交接過(guò)程中黃某是否明確表示將涉案“玉石”贈(zèng)予何某夫婦并未作出肯定陳述。

海安法院審理后認(rèn)為，本案中，涉案“玉石”在房屋轉(zhuǎn)讓前的權(quán)屬明確，即歸原告方所有。房屋轉(zhuǎn)讓時(shí)雙方在合同中并未約定涉案“玉石”跟隨房屋一并轉(zhuǎn)讓，由此表明，涉案“玉石”并非隨房屋一并轉(zhuǎn)讓給被告方。現(xiàn)被告方主張?jiān)诜课萁唤訒r(shí)原告方已將涉案“玉石”贈(zèng)予其所有，對(duì)此被告未能提供相關(guān)證據(jù)證明雙方之間存在贈(zèng)予之法律關(guān)系。依據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。故兩原告的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院對(duì)此予以支持。

一審判決后，原、被告雙方在上訴期內(nèi)均未上訴。

法官提醒，房屋買賣不光涉及房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，還包括房屋內(nèi)附屬設(shè)施、物品所有權(quán)的歸屬問(wèn)題。房屋買賣雙方應(yīng)當(dāng)盡量在訂立買賣合同時(shí)即對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行明確約定，在交付房屋時(shí)也應(yīng)當(dāng)做好記錄，一并完成附屬設(shè)施和物品的交付，避免引發(fā)不必要的矛盾。