吳某與蔣某、王某民間借貸糾紛一案，法院于2015年4月15日作出民事判決書，判決：被告蔣某、王某于本判決生效后10日內(nèi)歸還原告吳某借款人民幣120000元，并支付利息（以1200000元為本金，自2014年12月17日起，按銀行同期貸款利率4倍計算至實際還款之日）。

執(zhí)行中，法院于2016年3月10日作出執(zhí)行裁定書，查封蔣某、王某位于江蘇某花園小區(qū)房屋，限額140000元。后涉案房屋經(jīng)江蘇某土地房地產(chǎn)評估有限公司評估該房屋市場價值為704500元。法院作出另一執(zhí)行裁定書，拍賣涉案房屋。2016年4月13日，法院以704500元作為保留價進行第一次司法拍賣，競價結(jié)果流拍。后又于2016年6月24日以563600元作為保留價進行第二次司法拍賣，競價結(jié)果流拍，于2016年8月25日以450880元作為保留價進行第三次司法拍賣，競價結(jié)果成交。法院于2016年10月11日作出拍賣成交確認書，確認案外人陳某司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺以最高價競得涉案房屋，成交價為450880元。被執(zhí)行人蔣某于2018年3月份提起執(zhí)行異議，要求撤銷該司法拍賣行為。

另查明，該涉案房屋已于2014年7月14日設(shè)定第一輪抵押權(quán)，抵押權(quán)人為某銀行股份有限公司，抵押權(quán)數(shù)額550000元。2017年1月10日，該抵押權(quán)人向法院提起金融借款合同糾紛，法院于2017年3月23日判決蔣某、王某于判決生效后十日內(nèi)共同償還其貸款本金、利、罰息合計609117.03元及律師費用20000元，同時判決其就蔣某、王某所有的某花園小區(qū)房屋拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償，限額550000元。后該行申請執(zhí)行，因被執(zhí)行人確無可供執(zhí)行財產(chǎn)，法院終結(jié)執(zhí)行程序。2017年10月30日，法院立案受理該抵押權(quán)人異議申請，法院于2017年10月30日作出執(zhí)行裁定書，裁定駁回其異議申請。該行在復(fù)議期內(nèi)，未申請復(fù)議。

再查明，涉案房屋于2014年10月17日設(shè)定第二輪抵押權(quán)，抵押權(quán)人為吳某（本案所涉申請執(zhí)行人），抵押數(shù)額120000元。拍賣成交后，法院對申請執(zhí)行人吳某進行談話，告之法院對涉案房屋進行了拍賣及拍賣結(jié)果，并告知其為第二輪抵押權(quán)人，該拍賣成交價不足以償還第一輪抵押權(quán)抵押數(shù)額，其表示已知曉，其再去找蔣某、王某本人協(xié)商。

第一種意見認為：涉案房屋屬于被執(zhí)行人蔣某、王某所有，兩被執(zhí)行人未能履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、拍賣被執(zhí)行人的財產(chǎn)。異議人提出的申請執(zhí)行人吳某同意不拍賣其房屋的主張，因未能充分舉證，應(yīng)不為法院所采信。至于異議人蔣某主張的法院以低于銀行550000元的抵押權(quán)數(shù)額拍賣問題。抵押權(quán)人基于抵押權(quán)而享有優(yōu)先受償權(quán)，由于優(yōu)先受償權(quán)屬于主債權(quán)的從權(quán)利，需要在主債權(quán)確定且符合優(yōu)先受償權(quán)的前提下方可行使。本案涉案房屋拍賣時，第一輪抵押權(quán)人某銀行股份有限公司并未向法院主張其主債權(quán)及相應(yīng)的抵押物權(quán)，其在本院拍賣訟爭房屋時并不享有優(yōu)先受償權(quán)。后該行雖在拍賣完成后就拍賣行為申請執(zhí)行異議，但在本院裁定駁回后并未申請復(fù)議，應(yīng)當(dāng)視為其對法院拍賣訟爭行為不再持有異議。同時對于第二輪抵押權(quán)人即申請執(zhí)行人吳某，法院在對拍賣訟爭房屋后對其談話告知其拍賣結(jié)果后，其亦未提出異議。

綜上，鑒于無充足證據(jù)證明申請執(zhí)行人撤回拍賣申請，拍賣行為亦未損害訟爭房屋抵押權(quán)人的合法權(quán)益，考慮該拍賣行為已完成，訟爭房屋已可交付且款項已可用于清償?shù)盅簷?quán)，為減少當(dāng)事人的訴累及司法資源的浪費，裁定駁回異議人蔣某的異議請求。

第二種意見認為：該案申請執(zhí)行人吳某申請執(zhí)行的債權(quán)系順位在后的優(yōu)先債權(quán)，在該債權(quán)執(zhí)行過程中，吳某申請對本案訟爭房屋進行司法拍賣，但第三次確定拍賣保留價450880元后，其保留價尚不足以清償順位在先的某銀行股份有限公司抵押權(quán)550000元，在未通知申請執(zhí)行人吳某依法行使選擇權(quán)，涉案房屋繼續(xù)進行拍賣，最終以保留價450880元成交。該行為損害了順位在先的某銀行股份有限公司優(yōu)先受償權(quán)，也導(dǎo)致了申請執(zhí)行人吳某的債權(quán)無法實現(xiàn)，已構(gòu)成無益執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

關(guān)于本案所涉司法拍賣之執(zhí)行行為是否應(yīng)予撤銷問題，筆者從以下三個方面進行分析：

首先，關(guān)于本案執(zhí)行行為適用的法律規(guī)定問題，本案司法拍賣行為發(fā)生于《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》頒布實施前（2017年1月1日起施行），根據(jù)法不溯及既往的原則，對同一事項有不同的規(guī)定時，新的法律對其生效前的行為不發(fā)生效力，不得以新法的規(guī)定去約束舊的行為，故應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（2005年1月1日起施行）。

其次，本案執(zhí)行行為是否違反了無益執(zhí)行禁止性規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（2005年1月1日起施行）第九條第一款規(guī)定：“保留價確定后，依據(jù)本次拍賣保留價計算，拍賣所得價款在清償優(yōu)先債權(quán)和強制執(zhí)行費用后無剩余可能的，應(yīng)當(dāng)在實施拍賣前將有關(guān)情況通知申請執(zhí)行人。申請執(zhí)行人于收到通知后五日內(nèi)申請繼續(xù)拍賣的，人民法院應(yīng)當(dāng)準許。但應(yīng)當(dāng)重新確定保留價；重新確定的保留價應(yīng)當(dāng)大于該優(yōu)先債權(quán)及強制執(zhí)行費用的總額”。該條即無益執(zhí)行限制或禁止的規(guī)定。在普通債權(quán)或受償順位在后的優(yōu)先債權(quán)申請拍賣時，依據(jù)拍賣保留價計算，拍賣所得價款在清償順位在先的債權(quán)和強制執(zhí)行費用后，無剩余可能或尚不足清償?shù)模撆馁u行為如果繼續(xù)進行，其結(jié)果是對申請執(zhí)行人和順位在先債權(quán)人合法利益的損害，應(yīng)當(dāng)予以限制或禁止。

本案該案申請執(zhí)行人吳某申請執(zhí)行的債權(quán)系順位在后的債權(quán)，在該債權(quán)執(zhí)行過程中，吳某申請對本案訟爭房屋進行司法拍賣，但第三次確定拍賣保留價后，其保留價尚不足以清償順位在先的某銀行股份有限公司抵押權(quán)，在無證據(jù)證明法院已通知申請執(zhí)行人吳某依法行使選擇權(quán)，即對涉案房屋繼續(xù)進行拍賣，最終以保留價成交。該行為損害了順位在先的某銀行股份有限公司抵押權(quán)利益，也導(dǎo)致了申請執(zhí)行人吳某的債權(quán)及抵押權(quán)無法實現(xiàn)，其結(jié)果上已構(gòu)成無益執(zhí)行。

最后，本次司法拍賣成交后的事后告知行為能否構(gòu)成無益執(zhí)行禁止性的例外情形。本案司法拍賣成交后，法院曾對申請執(zhí)行人吳某進行談話，告知其拍賣結(jié)果及已無法實現(xiàn)其債權(quán)及抵押權(quán)，申請執(zhí)行人未表異議。筆者認為，該院所作的事后拍賣結(jié)果告知并不能替代是否繼續(xù)拍賣選擇權(quán)告知。是否繼續(xù)拍賣選擇權(quán)的告知是法律程序正義體現(xiàn)，亦是實體正義的保障。該權(quán)利告知不應(yīng)也不能用事后結(jié)果告知方式處理。只有充分行使了告知權(quán)，保障申請執(zhí)行人選擇權(quán)的行使，才可防止或限制無益執(zhí)行的發(fā)生。如允許事后補救，則剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，有違反法律之公平、正義。

綜上，就本案而言，筆者同意第二種意見，上述執(zhí)行行為違反了無益執(zhí)行禁止性規(guī)定，事后告知行為并不能規(guī)避無益執(zhí)行禁止性規(guī)定，應(yīng)認定上述執(zhí)行行為無效。