患者因胸痛就診，醫(yī)院檢查后在未明確排除主動(dòng)脈夾層的情況下，使用了主動(dòng)脈夾層禁用的抗凝抗栓藥物，導(dǎo)致該患者轉(zhuǎn)院后，無(wú)法在藥效期內(nèi)進(jìn)行主動(dòng)脈夾層手術(shù)，喪失了可能救治的一線機(jī)會(huì)，于就診隔日病故。家屬訴至法院要求醫(yī)院承擔(dān)75%的責(zé)任，賠償75萬(wàn)元。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法判決，本案中，被告醫(yī)院對(duì)患者的診療行為屬于造成其死亡的“輕微因素”，故在輕微因素范圍內(nèi)酌定25%的比例（類案一般5%至15%不等）計(jì)算賠償數(shù)額，共計(jì)25萬(wàn)元。后被告醫(yī)院提起上訴，被蘇州市中級(jí)人民法院終審駁回，維持原判。

2017年10月7日5時(shí)，李某因持續(xù)性胸痛至某醫(yī)院就診。醫(yī)生對(duì)其進(jìn)行體格檢查、急診、心電圖、血常規(guī)等檢查，心內(nèi)科會(huì)診后，初步診斷不排除急性冠脈綜合征，給予替格瑞洛180mg、阿司匹林300mg、瑞舒伐他汀鈣10mg口服治療。之后，李某疼痛無(wú)好轉(zhuǎn)，醫(yī)院進(jìn)行CT檢查【全主動(dòng)脈】，診斷為主動(dòng)脈夾層AtanfordA型，建議李某轉(zhuǎn)院。上午9時(shí)，李某轉(zhuǎn)入蘇大附一院治療，后又于下午轉(zhuǎn)上海復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院。

遺憾的是，由于李某服用了抗凝藥物，沒(méi)能夠進(jìn)行急診手術(shù)治療，而是采取保守治療。10月9日，李某突然血壓下降，呼之不應(yīng)，經(jīng)搶救生命體征無(wú)法維持，心包大量積液，于當(dāng)日9時(shí)死亡。李某的家屬認(rèn)為，上述某醫(yī)院診斷及治療均存在過(guò)錯(cuò)，訴至法院。

訴訟中，原告向法院提出鑒定申請(qǐng)。2018年3月，某司法鑒定所受法院委托，作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：被告某醫(yī)院對(duì)李某的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，與李某死亡之間存在因果關(guān)系，原因力大小為輕微因素。

“首先，被告醫(yī)院在對(duì)李某的診療中存在過(guò)錯(cuò)。”據(jù)承辦人介紹，鑒定意見(jiàn)載明，該院處理過(guò)程基本符合臨床規(guī)范，但存在臨床經(jīng)驗(yàn)不足、觀察不細(xì)的問(wèn)題。她解釋說(shuō)，比如醫(yī)方在李某就診后，初步懷疑急性冠脈綜合征的同時(shí)，考慮到進(jìn)行胸部CT檢查，說(shuō)明懷疑主動(dòng)脈夾層的可能，但沒(méi)有考慮CT增強(qiáng)掃描。而且，服藥時(shí)機(jī)選擇欠佳。雖然根據(jù)入院時(shí)的癥狀及檢查，急性冠脈綜合征不能排除，但確診的依據(jù)尚不充分，在沒(méi)有完全排除主動(dòng)脈夾層的診斷時(shí)，即給予替格瑞洛180mg等藥物欠妥。

其次，該過(guò)錯(cuò)與損害后果之間有無(wú)因果關(guān)系？鑒定表明，雖未進(jìn)行尸體解剖，確切的病理死亡原因無(wú)法明確，但結(jié)合各因素分析，李某臨床死亡原因?yàn)橹鲃?dòng)脈夾層破裂出血并發(fā)失血性休克。“患者經(jīng)過(guò)CT檢查明確診斷為主動(dòng)脈夾層（AtanfordA型）后，先后轉(zhuǎn)院兩次，均由于被告醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)，使其沒(méi)能急診手術(shù)治療，在保守治療中因主動(dòng)脈夾層破裂于10月9日上午突然血壓下降，經(jīng)搶救生命體征無(wú)法維持，當(dāng)日死亡。”承辦人表示，可以認(rèn)定醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)與李某的死亡之間存在因果關(guān)系。

那么，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于，被告醫(yī)院對(duì)李某的診療行為，是其死亡的主要因素還是輕微因素。

鑒定表明，主動(dòng)脈夾層A型本身病情兇險(xiǎn)，死亡率極高，而李某本身的病情更是極度兇險(xiǎn)，死亡率更高。同時(shí)，該類疾病的手術(shù)本身也存在極高的風(fēng)險(xiǎn)，成功率難以保證。所以，李某的死亡根本原因系自身疾病所致。但醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致其喪失了可能存在的極低手術(shù)成功機(jī)會(huì)，對(duì)其死亡從法律上分析有一定的參與作用。

法院認(rèn)為，上述鑒定意見(jiàn)書(shū)客觀、綜合地考慮了患者死亡的各種因素，可以作為定案依據(jù)。也就是說(shuō)，被告醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)在李某死亡中起輕微因素。

但在裁判時(shí)，承辦人表示，考慮到雖然李某死亡的根本原因系自身疾病所致，但被告在未明確排除主動(dòng)脈夾層的情況下，給其使用了主動(dòng)脈夾層禁用的抗凝抗栓藥物，導(dǎo)致李某在藥效期內(nèi)無(wú)法進(jìn)行主動(dòng)脈夾層手術(shù)，喪失了可能救治的一線機(jī)會(huì)。最終，依據(jù)鑒定結(jié)論，綜合考慮李某自身疾病的危重程度、被告診療的過(guò)錯(cuò)程度等因素，法院酌定被告醫(yī)院承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。后被告提起上訴，二審維持。

【法官連線】醫(yī)療損害鑒定“原因力”分六種 本案屬于輕微因素

公民享有生命健康權(quán)。患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)療事故賠償應(yīng)考慮醫(yī)療事故等級(jí)、醫(yī)療過(guò)失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度、醫(yī)療事故損害后果與患者原有疾病狀況之間的關(guān)系等因素確定具體賠償數(shù)額。根據(jù)《江蘇省醫(yī)療損害鑒定管理辦法》第二十五條的規(guī)定，原因力分為完全因素、主要因素、同等因素、次要因素、輕微因素、無(wú)因果關(guān)系六種。

本案中，四名具有主任醫(yī)師職稱的鑒定專家均認(rèn)為，患者主動(dòng)脈夾層本身病情嚴(yán)重，已累及雙側(cè)，死亡根本原因系自身疾病所致，醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)對(duì)其手術(shù)機(jī)會(huì)有一定影響，鑒定人綜合多種因素分析后確定醫(yī)療過(guò)錯(cuò)在死亡中的原因力大小為輕微因素。本案屬于輕微因素，故法院最終判決在輕微因素范圍內(nèi)酌定25%的比例（類案一般5%至15%不等）計(jì)算賠償數(shù)額。