孫某與張某系朋友關(guān)系，張某向?qū)O某購買機(jī)器，后雙方于2015年8月7日寫下一張貨款欠條，約定于2016年5月1日前將貨款付清，孫某于當(dāng)天完成交付。但張某在償還了部分貨款后便不再履約，后雙方訂立了多份還款計劃，張某均未按期付款，孫某訴至錫山法院，請求判決張某向其支付貨款并承擔(dān)利息。訴訟過程中，張某提出管轄權(quán)異議并上訴，期間張某與孫某的“受托人”周某（本案第三人）達(dá)成以物抵債協(xié)議，稱已經(jīng)將紅酒作為抵債的貨物，全部交付給了周某，案涉?zhèn)鶆?wù)已經(jīng)清償完畢，并提供了一份委托書復(fù)印件、收條以及協(xié)議書作為證明，委托書復(fù)印件中載明“如有現(xiàn)金進(jìn)出有本人到場，2020年8月份處理結(jié)束此事宜”。孫某表示對此并不知情。

審判結(jié)果                       

判決張某向?qū)O某給付貨款625000元及利息。

裁判說理

《民商審判會議紀(jì)要》第44條，明確了當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權(quán)人，債權(quán)人請求債務(wù)人交付的，以物抵債協(xié)議不存在惡意損害第三人利益等虛假訴訟情形，且無其他無效事由的，人民法院應(yīng)予支持。

但在本案中，張某提出已以物抵債的方式清償完畢上述債務(wù)的抗辯意見，不予采信，理由如下：1.張某未能提供出其所述委托書原件，且對以物抵債的貨物來源、交付時間、方式等陳述不詳；2.委托書復(fù)印件中也明確載明了“如有現(xiàn)金進(jìn)出有本人到場，2020年8月份處理結(jié)束此事宜”，張某所述以物抵債的行為發(fā)生時間已逾委托授權(quán)期限，且以物抵債的行為更甚于現(xiàn)金收付，在明確“現(xiàn)金進(jìn)出”的情況下需由孫某到場，而張某進(jìn)行以物抵債時卻未通知孫某，于情理不符；3.張某所述以物抵債的行為系在其對本案管轄權(quán)異議的上訴期間內(nèi)，且未詳細(xì)檢查其所述委托書的原本及內(nèi)容的情況下，私自越過法院及本案原告的情況下，與案外人周某（后被追加為本案第三人）達(dá)成，難以認(rèn)定其為善意且無過錯。基于上述原因，本院認(rèn)為張某所述以物抵債清償完畢債務(wù)的抗辯意見，不能成立。

法官評析

以物抵債是一種方式特殊的變價程序，不是把財產(chǎn)賣給當(dāng)事人以外的其他人，而是直接作價交給債權(quán)人，使變價和向債權(quán)人清償結(jié)合在一起。債務(wù)清償期限屆滿后，債權(quán)人與債務(wù)人所簽訂的以物抵債協(xié)議，如未約定消滅原有的金錢給付債務(wù)，應(yīng)認(rèn)為系雙方當(dāng)事人另行增加一種清償債務(wù)的履行方式，而非原金錢給付債務(wù)的消滅。

本案中，張某主張以物抵債清償債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，由其是對于以物抵債的清償方式確已消滅原有債務(wù)，且該以物抵債協(xié)議是經(jīng)雙方達(dá)成一致意見的。因張某無法舉證周某有權(quán)替?zhèn)鶛?quán)人孫某作出以物抵債的意思表示、且其已經(jīng)向第三人周某完成交貨，故無法認(rèn)為雙方就債務(wù)清償達(dá)成一致意見。此外，案涉?zhèn)鶆?wù)的履行爭議節(jié)點在管轄權(quán)異議的上述期間，此時雙方如果真達(dá)成“和解協(xié)議”，在法院組織調(diào)解下更為穩(wěn)妥，而案涉?zhèn)鶆?wù)人舍近求遠(yuǎn)，避開法院和作為原告的債權(quán)人，反而向所謂的“受托人”去進(jìn)行以物抵債，進(jìn)而陷入如今舉證不能、有理難說的境地，足不可取。