甲公司通過商城陸續(xù)向乙公司在線訂購酒水、紅棗等商品，乙公司依約向甲公司如數(shù)供應(yīng)了訂購商品。截至2016年11月4日結(jié)算時，甲公司共結(jié)欠乙公司貨款2641400.4元，雙方于結(jié)算當(dāng)日簽訂了一份《供應(yīng)商貨款結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議簽訂后，甲公司并未依約履行任何一期貨款給付義務(wù)。

甲公司于2014年7月3日登記設(shè)立，股東為自然人黃某、周某，設(shè)立時注冊資本為500萬元，實繳資本為零，出資期限均為自公司成立之日10年內(nèi)到位。2015年3月11日，甲公司股東黃某、周某分別將所持股權(quán)的3%和2%轉(zhuǎn)讓給張某。同日，甲公司通過股東會決議，將公司注冊資本由500萬元增至20000萬元，認(rèn)繳期限為10年；黃某增加9360萬元，出資9600萬元，周某增加9165萬元，出資9400萬元，張某增加975萬元，出資1000萬元。2015年3月27日，工商行政管理部門向甲公司出具準(zhǔn)予變更登記通知書，上述股東均未向甲公司繳納注冊資本。

另查明，甲公司涉追索勞動報酬、房屋租賃合同糾紛等案，相關(guān)判決現(xiàn)已生效，執(zhí)行法院在執(zhí)行中查明甲公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，已將甲公司納入失信被執(zhí)行人名單并對其法定代表人發(fā)布限制高消費令，并作出終結(jié)本次執(zhí)行程序的執(zhí)行裁定書。同時查明公司其法定代表人黃某、股東周某等因犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，被判刑入獄。  

乙公司向法院起訴，請求判令甲公司立即給付拖欠的貨款、賠償逾期付款期間的經(jīng)濟(jì)損失，判令股東張某對甲公司不能清償上述貨款及經(jīng)濟(jì)損失的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

股東張某是否應(yīng)當(dāng)對甲公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任？

第一種意見認(rèn)為，因股東所認(rèn)繳的出資屬于公司的財產(chǎn)，雖出資尚未到期，但在公司資不抵債情況下，有義務(wù)對其出資加速到期以償還公司的債務(wù)，故股東張某應(yīng)當(dāng)對甲公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，股東出資加速到期實質(zhì)上是加重了股東個人責(zé)任，公司章程明確記載了股東的認(rèn)繳金額、認(rèn)繳期限，債權(quán)人應(yīng)對交易風(fēng)險作出合理預(yù)期，如果允許單個債權(quán)人通過訴訟直接向股東主張清償責(zé)任，無法平等保護(hù)全體債權(quán)人利益，對其他債權(quán)人不公平。本案中，股東張某的出資未到履行期，故不應(yīng)當(dāng)對甲公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

筆者同意第一種意見。理由如下：

首先，目前司法實踐中對于股東出資責(zé)任能否加速到期沒有明確的法律規(guī)定，對該問題最為緊密的法律規(guī)定是公司法司法解釋（三）第13條第2款的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，股東負(fù)有按期足額繳納其所認(rèn)繳的出資額的義務(wù)，公司債權(quán)人有權(quán)請求未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。在公司注冊資本認(rèn)繳制下，股東出資責(zé)任加速到期具有正當(dāng)基礎(chǔ)，理由如下：1.內(nèi)部約定不能對抗外部第三人。公司章程關(guān)于出資時間的規(guī)定系公司內(nèi)部約定，不能以此對抗外部第三人。2.救濟(jì)成本低、效益高。從結(jié)果上看，債權(quán)人提起破產(chǎn)申請和要求股東出資責(zé)任加速到期對股東責(zé)任影響并無不同，差別僅在于前者將導(dǎo)致公司終結(jié)，后者則影響公司存續(xù)，相較更為經(jīng)濟(jì)和妥當(dāng)。3.資本擔(dān)保責(zé)任論。認(rèn)繳資本制下的股東出資義務(wù)，相當(dāng)于股東對公司承擔(dān)一種出資范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任，公司無力清償?shù)狡趥鶆?wù)時，股東應(yīng)在認(rèn)繳范圍替代清償。

其次，股東出資責(zé)任加速到期問題是我國公司資本制度改革過程中出現(xiàn)的新問題。2013年公司法修改廢除了法定出資期限，股東可以通過章程自由約定投資期限，甚至不約定投資期限。如果公司現(xiàn)有資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，而股東的出資期限尚未屆滿，是否應(yīng)當(dāng)要求提前繳納？在注冊資本認(rèn)繳制下，規(guī)定股東的出資加速到期的法律條文是《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條和公司法司法解釋（二）第22條第1款，分別在破產(chǎn)和清算領(lǐng)域明確破產(chǎn)和清算時未屆出資期限的股東的認(rèn)繳資本屬于破產(chǎn)財產(chǎn)和清算財產(chǎn)，納入公司財產(chǎn)范圍向債權(quán)人分配。基于上述法律規(guī)定，破產(chǎn)、清算程序是目前我國實現(xiàn)股東出資加速到期的法定路徑，但實踐中由于債權(quán)人申請破產(chǎn)及清算的難度大，程序復(fù)雜、周期長，導(dǎo)致通過破產(chǎn)清算程序?qū)崿F(xiàn)的障礙比較大，必要的債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制在價值取舍上向債權(quán)人利益保護(hù)方面進(jìn)行平衡和傾斜，而不應(yīng)局限于破產(chǎn)清算領(lǐng)域，而應(yīng)當(dāng)成為一項法律規(guī)則應(yīng)用于公司法實踐當(dāng)中。對于公司在非破產(chǎn)與解散情形下股東出資能否加速到期的問題，《九民會議紀(jì)要》第6條確立了原則上不允許，但通過設(shè)定兩種例外情形的方式，達(dá)到股東與債權(quán)人利益的平衡。

最后，《九民會議紀(jì)要》第6條第1款規(guī)定“公司作為被執(zhí)行人的案件，因窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的。”這要求在有生效判決，經(jīng)相關(guān)債權(quán)人申請執(zhí)行的情況下，執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中窮盡執(zhí)行措施，未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)。根據(jù)民事訴訟法第519條的規(guī)定，執(zhí)行法院經(jīng)過財產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)，可以裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。此種情況下，執(zhí)行法院相關(guān)終本裁定書可以作為公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行的認(rèn)定依據(jù)。認(rèn)定其具備破產(chǎn)原因，即滿足《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定的“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的”。上述規(guī)定需要債權(quán)人承擔(dān)充分的舉證責(zé)任。就本案而言，甲公司在經(jīng)營中發(fā)生了重大變化，甲公司另兩名股東黃某、周某因犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，被判處刑罰。乙公司提供了多份執(zhí)行裁定書，顯示甲公司有數(shù)起作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，公司已無法承擔(dān)債務(wù)。

綜上，甲公司作為商品的購買方，沒有按照約定支付貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)支付貨款，賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。張某作為甲公司的股東，其出資責(zé)任應(yīng)加速到期，在其未出資的本息范圍內(nèi)應(yīng)對甲公司不能清償債務(wù)的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

現(xiàn)行公司法實行資本認(rèn)繳制、放松資本管制是為了方便公司設(shè)立，但是并未放松對債權(quán)人利益的保護(hù)和交易安全的維護(hù)，也不應(yīng)使資本制度改革后的股東、公司利益與債權(quán)人利益保護(hù)失去平衡。筆者認(rèn)為，《九民會議紀(jì)要》為加速股東出資到期提供了突破路徑，但現(xiàn)行法律框架仍然是以不突破原則，不能簡單將股東出資加速到期作為債權(quán)無法實現(xiàn)的主要救濟(jì)途徑，必須在相關(guān)的利害關(guān)系人之間進(jìn)行審慎的利益平衡。在非破產(chǎn)場合下公司無力償還到期債務(wù)時，債權(quán)人可以直接請求出資期限未到期的股東提前履行出資義務(wù)。此時，債權(quán)人需要承擔(dān)詳盡的舉證責(zé)任，審理法院也要進(jìn)行嚴(yán)格的證據(jù)審查。