公司投保了建筑工程團體意外傷害險后將部分工程分包給錢某，錢某又雇傭陳某從事建筑工作，雇員陳某在工作中受傷后保險賠付了意外傷害險，雇主能否主張在自己的賠償數(shù)額內(nèi)核減保險已賠付的部分？近日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達，這起提供勞務(wù)者責任糾紛案件塵埃落定。

天威公司（化名）將其承包的家具市場建設(shè)工程分包了一部分給錢某，錢某又雇傭陳某為其施工，陳某在施工時不慎從二樓腳手架摔落，事故造成陳某十級傷殘。經(jīng)錢某申請，保險公司向陳某賠付醫(yī)療費4469.54元，意外傷害險44000元。陳某傷愈后，向法院訴訟，請求錢某賠償醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等合計16萬余元。

庭審中，錢某抗辯，天威公司投保了建筑工程團體意外傷害險，事故發(fā)生后保險公司已經(jīng)賠付了醫(yī)療費及意外傷害險，保險公司賠付的款項應(yīng)當從陳某主張賠付的數(shù)額中扣減。

陳某則表示保險公司賠付的醫(yī)療費4469.54元可以在醫(yī)療費中扣減，但保險賠付的意外傷害險44000元與錢某無關(guān)，是其自己作為商業(yè)保險的受益人獲得的保險理賠，不應(yīng)當從其主張的數(shù)額中扣減。

海安市人民法院經(jīng)審理認為，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。結(jié)合本案事故發(fā)生的原因，當事人主觀過錯大小及違法程度等因素，確定陳某承擔本起事故造成損失的25%的責任。至于保險公司向陳某賠付的意外傷害險44000元，系陳某作為商業(yè)保險的受益人獲得的保險理賠款，與本案的侵權(quán)關(guān)系并非同一法律關(guān)系，陳某獲得的保險理賠款并不能減輕錢某應(yīng)當承擔的賠償責任。

一審判決后，錢某不服，上訴至南通市中級人民法院，南通中院審理后認為，一審認定事實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

依據(jù)《侵權(quán)責任法》規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。從上述規(guī)定可以看出，接受勞務(wù)的一方，對提供勞務(wù)的一方在提供勞務(wù)中所受傷害應(yīng)當承擔賠償責任。同時，提供勞務(wù)一方自己受傷的，若自身存在過錯應(yīng)當就其過錯承擔相應(yīng)的責任。因此，接受勞務(wù)的一方可以在提供勞務(wù)的一方自身過錯范圍內(nèi)免除責任。至于保險公司賠付的意外傷害險與接受勞務(wù)的一方的賠償責任屬于不同的法律關(guān)系范疇，并不能減輕接受勞務(wù)的一方的賠償責任。當然，如果雇員與雇主預(yù)先約定可核減的，能否核減則有待進一步探討。