本網(wǎng)宿遷訊：江蘇省泗陽縣兩個未成年初中學(xué)生，放學(xué)后到一溜冰場溜冰，不小心一個學(xué)生把另一學(xué)生碰倒摔成骨折，先后花去治療費(fèi)一萬多元。為此，雙方打起索賠糾紛。經(jīng)過一審、二審，到底由誰最終埋單呢？請看判決結(jié)果。

溜冰被碰摔出骨折

2004年2月27日，江蘇省泗陽縣愛園鎮(zhèn)某中學(xué)初二學(xué)生唐順，男，12歲，放晚學(xué)后到愛園鎮(zhèn)徐明經(jīng)營的溜冰場溜冰，在溜冰時(shí)被同校學(xué)生裴虎，男，13歲，碰跌倒受傷，雙方父母到場后，立即將唐順?biāo)偷交窗彩械谝蝗嗣襻t(yī)院治療，診斷為左脛骨骨折，在該院住院治療至2004年3月16日出院，花醫(yī)療費(fèi)8325.42元，出院醫(yī)囑為“注意休息（三月）及營養(yǎng)”。2005年8月15日唐順再次到淮安市第一人民醫(yī)院手術(shù)取內(nèi)固定，至同年8月27日在傷情還沒有完全康復(fù)情況下執(zhí)意要求出院，花醫(yī)療費(fèi)3157.7元，出院紀(jì)錄記載“患者今日要求出院，勸阻無效……出院醫(yī)囑：繼續(xù)治療……”。出院后因傷口感染，于同年8月28日到泗陽愛園泗沭醫(yī)院住院治療，至同年9月7日完全康復(fù)出院，花醫(yī)療費(fèi)1429.8元。

事件發(fā)生后，裴虎家人給付唐順出車費(fèi)及現(xiàn)金共320元，并于2005年7月21日由裴虎的父親寫給唐順母親一張4000元欠條，余款表示不再負(fù)責(zé)賠償。

起訴裴虎徐明全額賠償

2006年8月，唐順及法定監(jiān)護(hù)人以裴虎、徐明為被告將其告到泗陽縣人民法院。訴稱：2004年2月27日，我放晚學(xué)后到被告徐明家開的溜冰場溜冰，當(dāng)時(shí)徐明并未告知我未成年人不能溜冰，而是收了我一塊錢門票就讓我進(jìn)場溜了。我在溜冰時(shí)被被告裴虎無故推跌倒受傷，原、被告雙方父母到場后，就租車將原告送到淮安市第一人民醫(yī)院，裴虎的母親也跟到醫(yī)院陪護(hù)，醫(yī)院診斷為左脛骨骨折，在淮安住院治療，后因傷口感染又在泗沭醫(yī)院住院治療。至2005年7月，被告裴虎家僅給付現(xiàn)金200元、出車費(fèi)120元，又打欠條4000元，余款不付。為此要求法院判決兩被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)12902.92元、護(hù)理費(fèi)13916元、生活費(fèi)702元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、交通費(fèi)500元，共計(jì)30020.92元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告裴虎辯稱：裴虎在溜冰時(shí)沒有碰到原告，裴虎父母在原告事發(fā)當(dāng)天的行為是出于人道主義；溜冰場應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，其是以營利為目的娛樂場所，違反規(guī)定接納未成年人，且無任何安全保障設(shè)施；裴虎的父母在不懂法的情況下寫了欠條給原告，應(yīng)視為新的欠款關(guān)系，原告只能就欠款進(jìn)行訴訟；原告?zhèn)诟腥镜膿p失應(yīng)由醫(yī)院賠償；要求賠償生活費(fèi)無法律依據(jù)，賠償營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)無事實(shí)依據(jù)。

被告徐明辯稱：本案系人身損害賠償糾紛，已超過訴訟時(shí)效；被告的溜冰場早已不再經(jīng)營，溜冰場沒有安全隱患，原告的受傷與我無因果關(guān)系，我不承擔(dān)賠償責(zé)任；原告是限制行為能力人，損害后果是其自身造成；原告與被告裴虎家人已達(dá)成賠償協(xié)議，應(yīng)按協(xié)議履行，不應(yīng)起訴人身損害賠償；傷口感染是原告造成，不應(yīng)起訴我們。

法院判決三方擔(dān)責(zé)

泗陽法院受理此案后，經(jīng)審理查明，被告徐明經(jīng)營的溜冰場沒有相應(yīng)的防護(hù)設(shè)施，只有一人負(fù)責(zé)收取一元門票，無人負(fù)責(zé)場內(nèi)秩序及安全。在原告唐順進(jìn)入溜冰場時(shí)沒有核實(shí)其是否已經(jīng)成年。

泗陽法院一審后認(rèn)為，唐順、裴虎在事發(fā)時(shí)均為已滿十周歲的未成年人，對于溜冰活動的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)識，其父母作為法定監(jiān)護(hù)人也應(yīng)加強(qiáng)教育，對他們進(jìn)行具有一定危險(xiǎn)活動的行為履行好監(jiān)護(hù)職責(zé)，但本案損害的發(fā)生恰恰與兩個未成年人對危險(xiǎn)活動的認(rèn)識不足及其父母監(jiān)護(hù)職責(zé)的缺位有關(guān)。裴虎在溜冰時(shí)致唐順跌倒受傷，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，按70%計(jì)算。對唐順的上述過錯，以及其不聽淮安市第一人民醫(yī)院勸阻，出院后導(dǎo)致傷口感染而再次住院發(fā)生費(fèi)用的過錯，綜合考慮，自己應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。從事經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。徐明所經(jīng)營的溜冰場沒有防護(hù)設(shè)施，沒有專人負(fù)責(zé)場內(nèi)秩序及安全的管理，對未成年人進(jìn)入場內(nèi)也沒有進(jìn)行審查，對造成唐順?biāo)軗p害也存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，酌定為30%。唐順具體所受損失醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)等認(rèn)定為15511.11元。根據(jù)確定分擔(dān)比例，扣除裴虎家人巳付320元，一審法院判決，裴虎的監(jiān)護(hù)人于判決生效后十日內(nèi)賠償唐順醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)共計(jì)10537.78元；徐明在裴虎的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)的10537.78元賠償數(shù)額內(nèi)承擔(dān)4653.33元的補(bǔ)充賠償責(zé)任。余款由唐順自已承擔(dān)。

一審宣判后，裴虎不服提起上訴，唐順、徐明認(rèn)為一審判決正確。宿遷中院二審后認(rèn)為，原審判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。3月中旬，宿遷中院終審判決：駁回上訴，維持原判。

法官點(diǎn)評：溜冰是時(shí)下不少青少年非常喜愛的一項(xiàng)有風(fēng)險(xiǎn)的體育運(yùn)動，但由于監(jiān)管不到位，常常發(fā)生受傷和因此引發(fā)的訴訟糾紛。諸如有的家長監(jiān)管不力，放任孩子在公路上、街道上等公共場所溜冰；有的溜冰場設(shè)施非常簡陋、幾乎沒有管理，放任男女老幼扎堆溜冰；有的職能主管部門失職，放任溜冰場無牌無證經(jīng)營。這些不僅是對廣大青少年身體成長一種嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，而且為和諧社會構(gòu)建帶來諸多不穩(wěn)定因素。但愿本案能給社會提個醒：有關(guān)職能主管部門應(yīng)加強(qiáng)對溜冰場的監(jiān)管，堅(jiān)決取締一些無牌無照、安全管理設(shè)施不到位的溜冰場；一些溜冰場的經(jīng)營者，不能只顧賺錢而不顧青少年的身體健康，出了傷亡事故，是要虧本賠償?shù)模灰恍酆昧锉嗌倌甑募议L，要加強(qiáng)對自己孩子的管教，要在成人監(jiān)護(hù)下、在確保安全前提下，才能讓其開展這項(xiàng)活動。尤其不能放任讓其在公路上、街道旁等公共場所溜冰。