買方自稱有貨物需要退還賣方，但就退貨貨物的具體數(shù)量未與賣方商定一致也未提供證據(jù)加以證明，能否在結(jié)賬中要求賣家核減價款？9月15日，隨著江蘇省南通市中級人民法院終審判決書的送達，這起買賣合同糾紛案件塵埃落定。

小魚廠與陳中長期有業(yè)務往來，小魚廠向陳中銷售各種規(guī)格型號的漁網(wǎng)，陳中采取滾動付款的方式給付部分貨款。至2020年7月15日，小魚廠向陳中送了最后一批漁網(wǎng)，該送貨單上載有所送漁網(wǎng)的規(guī)格、數(shù)量、單價，共計26件2103.6kg，貨款未付33393元，并注明已收微信轉(zhuǎn)賬5萬元，合計所欠貨款數(shù)額為290700元。因陳中未支付該筆貨款，小魚廠訴至法院。

庭審中，小魚廠陳述，截止2020年11月7日，陳中尚欠貨款132700元，如果陳中有本廠提供的9股6漁網(wǎng)需要退貨，在其結(jié)清貨款后可以按照退貨程序處理。

陳中辯稱，有一批1.2噸的9股6漁網(wǎng)存放在倉庫，需要退回小魚廠，對該批漁網(wǎng)的貨款2.2萬元應直接在貨款中扣除。

海安法院經(jīng)審理認為，關于主要涉及9股6漁網(wǎng)的貨款2.2萬元應否扣除問題。被告陳中主張小魚廠承諾其退回案涉9股6漁網(wǎng)，應從小魚廠主張的案涉貨款中直接扣除。盡管原告小魚廠承諾可以做退貨處理，但陳中未就其保存的9股6漁網(wǎng)數(shù)量與小魚廠核對確認，也未向本院提供任何證據(jù)予以證明，故本院對該問題不予理涉。陳中對此如有異議，可另案主張。據(jù)此，判決被告陳中向原告小魚廠給付貨款132700元。

一審判決后，陳中不服，上訴至南通中院。南通中院審理后認為，一審認定事實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。即當事人在民事訴訟中，對自己所主張的事實，有提供證據(jù)加以證明的責任。同時，合同糾紛的處理應以數(shù)量或金額的確定性為前提。本案中，陳中自稱有1.2噸9股6漁網(wǎng)需要退回小魚廠，但是對于漁網(wǎng)的具體數(shù)量其并沒有提供證據(jù)加以證明，也沒有和小魚廠協(xié)商一致。因此，對于其要求在總貨款中直接扣除該筆貨款的主張，法院不予支持，并無不當。