本網(wǎng)南通訊：強(qiáng)的松，是應(yīng)用于臨床治療的一種激素，用于治療系統(tǒng)性紅斑狼瘡、自身免疫性溶血性貧血、腎病綜合征、特發(fā)性血小板減少性紫癜等自身免疫性疾病的治療，同時(shí)也有很大的副作用。通州市某鎮(zhèn)劉建軍因關(guān)節(jié)炎在某村社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站治療時(shí)，醫(yī)生配給其強(qiáng)的松和抗風(fēng)濕靈治療，導(dǎo)致其股骨頭壞死，患者為此和村醫(yī)生、村社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站、村委會(huì)、衛(wèi)生院之間展開了一場(chǎng)責(zé)任之爭。近日，通州市人民法院判決衛(wèi)生院為村衛(wèi)生室的醫(yī)療過錯(cuò)行為埋單，這場(chǎng)醫(yī)患糾紛以患者勝訴告終。

正常治療股骨頭卻壞死

劉建軍年過不惑，身強(qiáng)力壯，長年在外從事建筑業(yè)。2001年11月，他突然發(fā)覺行走時(shí)踝關(guān)節(jié)有響聲，即到所在村的村衛(wèi)生室就診。村醫(yī)生陳某某初步檢查后認(rèn)為劉建軍患有關(guān)節(jié)炎，即配給100粒強(qiáng)的松和100粒抗風(fēng)濕靈，未書寫病歷資料。同年12月，感覺病情尚未好轉(zhuǎn)的劉建軍再次到該村衛(wèi)生室治療，另一村醫(yī)生陳某配給其一瓶抗風(fēng)濕靈及不到1瓶的強(qiáng)的松，也未書寫病歷資料。2002年3月，劉建軍隨建筑隊(duì)外出打工，打工期間，感覺右髖關(guān)節(jié)疼痛。4個(gè)月后，劉建軍感覺疼痛越來越厲害，回家休息。2003年1月，劉建軍到通州市人民醫(yī)院拍片檢查，被診斷為右股骨頭無菌性壞死。后來，他又到其他大醫(yī)院檢查，得到同樣答案。

強(qiáng)的松使用不當(dāng)產(chǎn)生惡果

　　劉建軍自從被確診為關(guān)節(jié)炎后，治療基本上未停止，緣何變?yōu)楣晒穷^壞死？劉建軍經(jīng)咨詢有關(guān)醫(yī)生后得知，超劑量服用激素藥可以引起股骨頭壞死，他在村衛(wèi)生室配到的強(qiáng)的松就是一種激素藥。劉建軍即與村醫(yī)生陳某某、陳某交涉，通州市某鎮(zhèn)社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處中心也召集雙方進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)解時(shí)，兩名村醫(yī)均承認(rèn)曾配給劉建軍強(qiáng)的松。但在賠償數(shù)額上，雙方未能協(xié)商成功。

2004年8月，劉建軍以村社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站、衛(wèi)生院、村委會(huì)、陳某某、陳某為共同被告向法院提起了民事訴訟，要求被告共同賠償其損失的40%計(jì)6萬余元及精神損害撫慰金1萬元。

原告起訴后，同時(shí)申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。通州市人民法院委托南通市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行了鑒定，南通市醫(yī)學(xué)會(huì)經(jīng)鑒定認(rèn)為，醫(yī)方未認(rèn)真執(zhí)行診療規(guī)范，就診記錄不全，類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎診斷依據(jù)不足，在診斷不明確的情況下給予服用強(qiáng)的松藥，適用癥掌握不當(dāng)，服用強(qiáng)的松與患者股骨頭壞死的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系。鑒定結(jié)論為本病例屬于三級(jí)丙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任，建議進(jìn)一步治療，必要時(shí)行雙側(cè)人工全髖置換術(shù)。原告劉建軍對(duì)此不服，申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)作出基本相同的鑒定結(jié)論。

衛(wèi)生院為村衛(wèi)生室埋單

通州市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告陳某某、陳某系原村衛(wèi)生室工作人員，其醫(yī)療行為屬職務(wù)行為，行為后果應(yīng)由單位承擔(dān)即村衛(wèi)生室承擔(dān)。根據(jù)《南通市村衛(wèi)生管理暫行辦法》中的規(guī)定，村衛(wèi)生室不具備法人資格，故應(yīng)由被告某衛(wèi)生院承擔(dān)民事責(zé)任。被告村委會(huì)與村衛(wèi)生室不存在關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)省、市兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論，本病例屬于三級(jí)丙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任，因此由原、被告按六四比例分擔(dān)責(zé)任。通州市人民法院遂于2005年8月判決被告某衛(wèi)生院賠償原告劉建軍因醫(yī)療事故造成的各項(xiàng)損失的40%，計(jì)2萬余元,承擔(dān)精神損害撫慰金2500元，其余損失由原告自負(fù)，并駁回原告要求其他被告承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。判決后，通州市某衛(wèi)生院不服判決，上訴至南通市中級(jí)人民法院，2005年12月，市中院駁回上訴，維持原判。

2006年9月，劉建軍入住通大附院進(jìn)行股骨頭置換手術(shù)，用去醫(yī)療費(fèi)近7萬元，于2006年11月再次將通州市某衛(wèi)生院告上法庭。通州法院于2006年12月19日判決原告劉建軍行股骨頭置換手術(shù)的損失由被告通州市某衛(wèi)生院賠償3萬余元，由此，這起因“強(qiáng)的松”引發(fā)的醫(yī)療官司終告結(jié)束。