原告劉某通過(guò)某旅游網(wǎng)站訂購(gòu)自由行(機(jī)+酒)旅游產(chǎn)品，并向被告某公司支付旅游費(fèi)用。后原告在該旅游產(chǎn)品以外向被告某公司訂購(gòu)送機(jī)服務(wù)，并支付送機(jī)服務(wù)費(fèi)用。2016年10月，原告在乘坐客車(chē)在從蘇州至上海機(jī)場(chǎng)的途中發(fā)生交通事故并受傷，事故原因?yàn)轳{駛?cè)宋窗床僮饕?guī)范駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，其行為違反了道路交通安全法的規(guī)定，承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)核實(shí)，被告某公司安排車(chē)輛的使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)。被告某公司確認(rèn)其與案外某旅行社有限公司之間有委托關(guān)系，委托某旅行社負(fù)責(zé)接待旅游者，由某旅行社為原告劉某安排回程送機(jī)用車(chē)。

本院認(rèn)為，原告劉某與被告某公司之間旅游合同關(guān)系依法成立有效。原告按約支付旅游費(fèi)用，被告某公司理應(yīng)按合同約定提供相應(yīng)旅游服務(wù)，并合理注意依法保障原告作為旅游者在游程中的人身安全。原告支付的旅游費(fèi)用中包含送機(jī)服務(wù)費(fèi)用，雙方約定由被告某公司提供送機(jī)服務(wù)，就提供送機(jī)交通服務(wù)，雙方仍構(gòu)成旅游服務(wù)合同關(guān)系，被告某公司應(yīng)當(dāng)為原告提供車(chē)輛安全保障服務(wù)。由于被告某公司提供的客車(chē)不僅無(wú)客運(yùn)資質(zhì)，該車(chē)駕駛員還是交通事故的責(zé)任人，故被告某公司作為旅游經(jīng)營(yíng)者在履行合同時(shí)，向原告提供的交通車(chē)輛服務(wù)不符合合同約定，致使原告在旅游中遭受人身?yè)p害，侵害了原告的合法權(quán)益。被告某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。遂判決由被告某公司償付原告實(shí)際損失。

【法官釋法】“自由行”旅游套餐本身即以旅游者享有較大的自由度為特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，由旅游服務(wù)提供者制定機(jī)票加酒店及交通車(chē)輛等套餐內(nèi)容。雖然本案中原告原本預(yù)定的“自由行”套餐中并不包括旅游服務(wù)提供者為游客提供旅游交通車(chē)輛，但根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定，由旅游服務(wù)提供者為游客提供旅游交通車(chē)輛，原告也支付了相應(yīng)費(fèi)用，雙方當(dāng)事人構(gòu)成旅游服務(wù)合同關(guān)系，旅游服務(wù)提供者即應(yīng)當(dāng)為游客提供車(chē)輛安全保障。由于旅游服務(wù)提供者提供的客車(chē)不僅無(wú)客運(yùn)資質(zhì)，該車(chē)駕駛員還是交通事故的責(zé)任人，故旅行社作為旅游經(jīng)營(yíng)者，在履行合同時(shí)，向旅游者提供的交通車(chē)輛服務(wù)不符合合同約定致使游客受傷，侵害了旅游者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。在旅游市場(chǎng)中，由于旅游服務(wù)提供者作為旅游資源的整合者，存在就旅游過(guò)程中游客所需服務(wù)轉(zhuǎn)委托的情形，但應(yīng)對(duì)于轉(zhuǎn)委托對(duì)象是否具備相應(yīng)資質(zhì)盡到慎重審查的義務(wù)，不能為減少成本支出，輕率選擇無(wú)相應(yīng)資質(zhì)的服務(wù)者，避免損害旅游者的合法權(quán)益。