摘要：破產(chǎn)監(jiān)督人在各國立法中的稱謂雖然不同，但其設(shè)置主要都是為了保證破產(chǎn)程序的公證有效進(jìn)行。目前，我國的破產(chǎn)法中承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)的機(jī)構(gòu)主要是債權(quán)人會議和法院，但是由于它們的機(jī)構(gòu)性質(zhì)決定了它們無法充分的實(shí)現(xiàn)公正和有效的監(jiān)督。因此，設(shè)置專門的機(jī)構(gòu)來監(jiān)督破產(chǎn)程序勢在必行。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)  監(jiān)督  破產(chǎn)監(jiān)督人

一、破產(chǎn)監(jiān)督人的概念及地位分析

破產(chǎn)監(jiān)督人在各國的立法中稱謂有所不同，英國、美國、新西蘭等稱為檢察委員會，意大利、法國、德國等稱為債權(quán)人委員會，日本、韓國等稱為檢察委員或檢察人，舊中國破產(chǎn)法包括現(xiàn)在臺灣省破產(chǎn)法稱為監(jiān)察人。不管名稱有何不同，它都是指破產(chǎn)程序中的一個專門機(jī)構(gòu)，是監(jiān)督破產(chǎn)清算人的機(jī)關(guān)。各國法律對于破產(chǎn)監(jiān)督人的立法模式主要有兩種：一種是強(qiáng)制主義，即法律規(guī)定在破產(chǎn)時必須由全體債權(quán)人選舉設(shè)立該機(jī)構(gòu)，否則程序就是不合法的，例如法國、意大利等國家；另一種是自由主義，即該機(jī)構(gòu)并非任何破產(chǎn)案件都強(qiáng)制設(shè)立，設(shè)立與否取決于債權(quán)人的意志，債權(quán)人對此有自由決定權(quán)。目前，后者是大多數(shù)國家的選擇。

那么，破產(chǎn)監(jiān)督人的性質(zhì)是什么？他在破產(chǎn)中具有怎樣的地位呢？這個問題，是一個具有重要實(shí)踐意義的理論問題，關(guān)系到其人員的選任、職責(zé)如何正當(dāng)履行以及在破產(chǎn)程序中的地位等一系列問題。通過前面的分析可以看出國外的相關(guān)立法對破產(chǎn)監(jiān)督人的性質(zhì)，多采用與債權(quán)人自治相適應(yīng)的，將其視為代表破產(chǎn)債權(quán)人利益，對破產(chǎn)程序進(jìn)行監(jiān)督以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人自治的機(jī)關(guān)，也就是說，它代表債權(quán)人對破產(chǎn)程序進(jìn)行監(jiān)督，是債權(quán)人利益的代表。我國學(xué)者就如何確定破產(chǎn)監(jiān)督人的性質(zhì)，不少人傾向于采用與債權(quán)人自治相適應(yīng)的作為破產(chǎn)債權(quán)人利益代表機(jī)關(guān)的體例。本文認(rèn)為，該種主張將破產(chǎn)監(jiān)督人視為債權(quán)人的代表，無疑是加大了債權(quán)人的力量，容易出現(xiàn)破產(chǎn)中各種力量不平衡的現(xiàn)象，與破產(chǎn)法所追求的公正和效益的價(jià)值目標(biāo)不符，是不足取的。

破產(chǎn)程序有眾多利害關(guān)系人的參與，各利害關(guān)系人之間往往存在著一定的利益沖突，對于債務(wù)人來說，各債權(quán)人在破產(chǎn)中有權(quán)要求其已全部財(cái)產(chǎn)來償還債務(wù)，出于個人利益的考慮，債務(wù)人可能出現(xiàn)隱瞞財(cái)產(chǎn)價(jià)值或其他不公正償還的情形；對于債權(quán)人來說，在財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時，各債權(quán)人為獲取優(yōu)先于他人的利益，有從事惡性競爭或者破壞破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值構(gòu)成的傾向性，其結(jié)果必然會造成對債權(quán)人利益的侵害。設(shè)立公正的監(jiān)督機(jī)構(gòu)目的是保證按公正有序的方式完成債務(wù)人資產(chǎn)的處理和分配，有助于破產(chǎn)順利進(jìn)行，從而一定程度上避免不必要的訴訟的發(fā)生，并且在全面、公平的監(jiān)督之下，才能相對有效徹底地防范破產(chǎn)犯罪的發(fā)生，從而取得相對理想的破產(chǎn)實(shí)施效果，這才是符合全體利害關(guān)系人利益的合理選擇。若監(jiān)督人僅代表債權(quán)人這一繁雜利益沖突中的一方的利益進(jìn)行監(jiān)督，則或多或少地會帶有偏私，反而偏離設(shè)立監(jiān)督人的初衷。

綜上，從我國的國情以及破產(chǎn)法的價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，我國的破產(chǎn)監(jiān)督人應(yīng)當(dāng)是超脫于債權(quán)人和債務(wù)人之上而保持中立的，對破產(chǎn)日常事務(wù)進(jìn)行公正監(jiān)督的常設(shè)性機(jī)構(gòu)。

第一，破產(chǎn)監(jiān)督人是一個常設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)。在我國破產(chǎn)的監(jiān)督機(jī)制中，監(jiān)督主體有債權(quán)人會議、法院等。但是，如前所述，債權(quán)人是利害關(guān)系人，其監(jiān)督的公正性著某些場合會受到質(zhì)疑，而法院是國家機(jī)關(guān)，有自己的日常工作，沒有精力對破產(chǎn)事務(wù)進(jìn)行全面地監(jiān)督。而法律規(guī)定破產(chǎn)監(jiān)督人為法定的監(jiān)督機(jī)構(gòu)后，他的工作便是監(jiān)督，在監(jiān)督的力度上是其他主體不能比的。作為常設(shè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)和債權(quán)人會議、破產(chǎn)管理人等一樣，一旦發(fā)生破產(chǎn)事件，便依一定程序設(shè)立該機(jī)構(gòu)，選出監(jiān)督人員。   

第二，破產(chǎn)監(jiān)督人的地位是中立的。破產(chǎn)監(jiān)督人是為平衡和協(xié)調(diào)破產(chǎn)過程中的各方利益和矛盾，保證破產(chǎn)程序的公正有序進(jìn)行而成立的。因此，破產(chǎn)監(jiān)督人須從一定的社會專業(yè)人員中選出，與破產(chǎn)案件沒有利害關(guān)系，不是任何一方利益主體的代表。同時，如果其不能正確履行職責(zé)時，允許利害關(guān)系人提出回避申請。法院對它的解聘與撤換均須依法律程序進(jìn)行。它的這種獨(dú)立的法律地位，保證了監(jiān)督工作不偏不倚、公正的進(jìn)行。

第三，破產(chǎn)監(jiān)督人的職責(zé)是對破產(chǎn)日常事務(wù)的監(jiān)督。作為專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是對破產(chǎn)日常事務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，包括管理人對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清理、分配方案、破產(chǎn)中其他主體與破產(chǎn)有關(guān)的行為等，對破產(chǎn)事務(wù)要進(jìn)行不間斷的、主動的監(jiān)督，直至破產(chǎn)終結(jié)。   

二、破產(chǎn)監(jiān)督人的設(shè)置與職權(quán)

國外立法中，是否設(shè)置破產(chǎn)監(jiān)督人取決于破產(chǎn)案件的繁簡難易程度，有些相對簡單的案件就不設(shè)置此項(xiàng)制度，在具體的案件中，并非都有破產(chǎn)管理人。我國法律在做出相關(guān)立法時是否也照搬國外的規(guī)定呢？本文認(rèn)為，這種做法是不可取的。大家都知道，只項(xiàng)制度在國外已經(jīng)歷經(jīng)了數(shù)百年的發(fā)展，其制度已經(jīng)相當(dāng)?shù)耐晟疲趯?shí)踐中具體案件的繁簡程度判斷相對準(zhǔn)確，有一套行之有效的措施可以保證該項(xiàng)制度的健康運(yùn)作。而我國在這方面還處于空白，如果也規(guī)定其設(shè)置與否取決于具體案件的具體情況，在操作中會遇到很大困難。因?yàn)槲覈臍v史中沒有這種制度的規(guī)定，對于案件的繁簡度做出恰如其分的判斷需要一個漫長的過程，這樣就很難是破產(chǎn)監(jiān)督人在具體的案件中發(fā)揮其效用。并且，由于操作上的問題，增設(shè)破產(chǎn)監(jiān)督人的制度可能會成為一種負(fù)擔(dān)，而使得人們產(chǎn)生厭煩的心理，而拒絕適用，最后該制度可能就處于名存實(shí)亡的地步。所以，要設(shè)置該項(xiàng)制度保證它在實(shí)踐中真正發(fā)揮作用，具有可操作性，應(yīng)當(dāng)在立法中規(guī)定破產(chǎn)監(jiān)督人和其他的機(jī)構(gòu)例如破產(chǎn)管理人一樣，是必須設(shè)立的，否則破產(chǎn)程序便是不合法的。可能經(jīng)歷一段時期的發(fā)展完善之后，我們在實(shí)踐中也有豐富經(jīng)驗(yàn)，可以恰當(dāng)?shù)膮^(qū)分案件性質(zhì)的時候，為了進(jìn)一步的節(jié)約破產(chǎn)成本，可以在某些案件中可以不用設(shè)置監(jiān)督人，但是在目前的國情，立法強(qiáng)制設(shè)立此機(jī)構(gòu)是必要的。

1、設(shè)立的主體。破產(chǎn)監(jiān)督人是不代表任何利害關(guān)系人的立場的，因此，選任破產(chǎn)監(jiān)督人的任務(wù)，必須由一個不代表任何利害關(guān)系人利益的主體來承擔(dān)。人民法院在破產(chǎn)程序中代表國家，規(guī)范著破產(chǎn)中的各項(xiàng)事務(wù)，他不隸屬于任何利益主體，完全是破產(chǎn)中的“第三者”，所以由人民法院指定破產(chǎn)監(jiān)督人必然能有公正的立場，從而保證其監(jiān)督的公正性、有效性。當(dāng)然也不能剝奪其他利害關(guān)系人的權(quán)利，因?yàn)槠飘a(chǎn)直接關(guān)系著他們的利益，如果他們完全處于被動的局面，沒有說話的權(quán)利，最終也可能會用形式上的公正損害了實(shí)質(zhì)的公正。所以，在法院選擇監(jiān)督人時，若利害關(guān)系人認(rèn)為被選任的監(jiān)督人與該案或者當(dāng)事人有利害關(guān)系，可能會影響其行使職權(quán)時，可以向法院提出異議。在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，破產(chǎn)監(jiān)督人被選出后，如果利害關(guān)系人認(rèn)為破產(chǎn)監(jiān)督人沒有勤勉盡責(zé)或者有損害破產(chǎn)的行為時，也可以向人民法院提出異議。在提出異議時，應(yīng)當(dāng)說明理由，并提供相應(yīng)的證據(jù)。人民法院對異議進(jìn)行審查，如果理由成立，則撤換原監(jiān)督人，重新選任新的監(jiān)督人進(jìn)行補(bǔ)充。如果異議不成立，則書面說明理由，予以駁回。當(dāng)然人民法院如果有正當(dāng)理由認(rèn)為，破產(chǎn)監(jiān)督人沒有或者不可能履行其義務(wù)時，也可以職權(quán)撤換他們。在撤換時，須做出書面的決定書，決定書中說明撤換的理由，如果監(jiān)督人認(rèn)為決定錯誤的可以向人民法院申請復(fù)議。

2、設(shè)立的時間。既然破產(chǎn)監(jiān)督人是為保證破產(chǎn)程序的公正、有效進(jìn)行而設(shè)立的，那么何時成立直接決定了何時能夠行使監(jiān)督權(quán)，有關(guān)主體的行為時和開始接受有效的監(jiān)督，這直接決定了監(jiān)督的效果。在我國，法院受理破產(chǎn)案件后，破產(chǎn)程序即告開始。破產(chǎn)程序開始后，債務(wù)人必須接受一定的限制，包括經(jīng)營、對財(cái)產(chǎn)的處分、以及債務(wù)的清償，債權(quán)人也不能再就個人的債務(wù)向債務(wù)人主張償還，破產(chǎn)管理人全面接管企業(yè)等，對于這些主體的行為，必須進(jìn)行有效的監(jiān)督。所以，從破產(chǎn)程序開始之時就設(shè)立破產(chǎn)監(jiān)督人十分必要。這樣，破產(chǎn)監(jiān)督人從破產(chǎn)開始便介入破產(chǎn)事務(wù)之中，對整個事實(shí)非常了解，便于行使職權(quán)，同時也提供了全程監(jiān)督，確保了程序的公正性，更容易得到信任。所以，人民法院應(yīng)當(dāng)在做出破產(chǎn)宣告之日起七日內(nèi)選出監(jiān)督人。

3、破產(chǎn)監(jiān)督人的任職資格和人數(shù)。由于每個破產(chǎn)案件的涉案數(shù)額不同，法律關(guān)系的繁簡程度不同，社會影響力也不同，所以要求法律對監(jiān)督人的人數(shù)作統(tǒng)一的規(guī)定是不現(xiàn)實(shí)的，這要根據(jù)不同案件的具體情況由人民法院自主決定。對于法律關(guān)系相對簡單、數(shù)額相對較小的案件可以少設(shè)監(jiān)督人，以便節(jié)約開支。其原則就是保證他們能夠完成工作，有最大限度的節(jié)約破產(chǎn)成本。

那么究竟這些監(jiān)督人從何處產(chǎn)生呢？那些人具有相應(yīng)的任職資格呢？本文認(rèn)為，監(jiān)督人可以從以下人員中產(chǎn)生：1、債務(wù)人企業(yè)的職工；2、律師、會計(jì)師等社會中介機(jī)構(gòu)；3、相關(guān)的專業(yè)技術(shù)人員。之所以要吸收債務(wù)人企業(yè)的職工成為破產(chǎn)監(jiān)督人，是因?yàn)槁毠け容^了解自己單位的情況，而且破產(chǎn)與他們關(guān)系重大，他們希望破產(chǎn)程序能夠公正的進(jìn)行，為他們能夠盡職盡責(zé)的履行監(jiān)督職責(zé)提供了可能性。律師和會計(jì)師等作為社會中介機(jī)構(gòu)，不代表任何立場，只是用他們的知識對破產(chǎn)工作的合法性提供監(jiān)督。至于專業(yè)技術(shù)人員則是不同企業(yè)的性質(zhì)、經(jīng)營范圍的不同而定，舉個例子來說，一家生產(chǎn)藥品的企業(yè)破產(chǎn)清算時，在清理倉庫的存貨時，發(fā)現(xiàn)其中的一種原料出現(xiàn)短少，向企業(yè)負(fù)責(zé)人詢問時，他們拿出一份原料使用情況的單據(jù)，從單據(jù)的顯示看該原料確實(shí)已經(jīng)用完，但是卻與倉庫的記載不符，這時就需要一個懂得藥品知識的人，知道其使用是否符合規(guī)定，其提供的配方是否真實(shí)等。所以，對于某些特定的行業(yè)需要鈣吸收該行業(yè)的專業(yè)技術(shù)人員加入到破產(chǎn)監(jiān)督人的行列。

4、破產(chǎn)監(jiān)督人的職權(quán)以及責(zé)任。破產(chǎn)監(jiān)督人設(shè)立的目的是為維護(hù)破產(chǎn)程序的公正性和效率性，為了達(dá)到這樣的目的，就需要破產(chǎn)監(jiān)督人的勤勉盡責(zé)，并且破產(chǎn)監(jiān)督人作為一個常設(shè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，需要有明確的行使職權(quán)的范圍，有明確的獎懲機(jī)制，才能激勵他們積極地履行職責(zé)。

根據(jù)我國的國情以及借鑒國外相關(guān)法律的規(guī)定，破產(chǎn)監(jiān)督人應(yīng)當(dāng)享有以下職權(quán)：第一，調(diào)查破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，有權(quán)隨時要求破產(chǎn)管理人報(bào)告破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的狀況，查閱破產(chǎn)管理人的業(yè)務(wù)賬簿和有關(guān)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變動的全部文件，詢問破產(chǎn)管理人和破產(chǎn)人；第二，監(jiān)督債務(wù)人履行和解協(xié)議，申請解任臨時破產(chǎn)管理人以及破產(chǎn)管理人的職務(wù)；第三，必要時有權(quán)提請召開債權(quán)人會議，列席債權(quán)人會議，并就相關(guān)問題陳述意見；第四，發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)管理人以及相關(guān)人員有不當(dāng)行為和違法行為時，提請法院做出處理；第五，為監(jiān)督破產(chǎn)程序的公正進(jìn)行所必須享有的其他職權(quán)。破產(chǎn)監(jiān)督人如果在執(zhí)行職務(wù)的過程中，遇到阻擾或者被監(jiān)督人拒不接受監(jiān)督的，有權(quán)提請人民法院，依法做出處理，使得破產(chǎn)人的監(jiān)督真正具有可操作性

破產(chǎn)監(jiān)督人在職權(quán)范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)以善良管理人的注意執(zhí)行職務(wù)，怠于善良管理人的注意執(zhí)行職務(wù)，致使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)遭受損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。如果監(jiān)督認(rèn)為數(shù)人的，相會之間承擔(dān)連帶責(zé)任。如果造成的損失巨大，情節(jié)嚴(yán)重社會影響惡劣的，可以追究其刑事責(zé)任。在這樣的激勵機(jī)制下，才能充分保證破產(chǎn)監(jiān)督人依法履行職責(zé)，才能實(shí)現(xiàn)設(shè)置這一機(jī)構(gòu)的目的。

參考文獻(xiàn)：

1、王欣新主編：《破產(chǎn)法》，中國人民大學(xué)出版社，2001年；

2、張民安主編王艷梅、孫璐著：《破產(chǎn)法》，中山大學(xué)出版社，2004年；

3、張艷蕊：《破產(chǎn)監(jiān)督人制度探討?兼論破產(chǎn)法之修改》，載于政法論叢，2003年10月第5 期；

4、顧培東:《破產(chǎn)法教程》，法律出版社，1995年。

5、【臺】林山田: 《經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法》臺北:三民書局，1981年。

6、顧培東:《效益，當(dāng)代法律的一個基本價(jià)值日標(biāo)-一兼評西方法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《中國法學(xué)》1992年第3期。

7、柴發(fā)邦:《破產(chǎn)法教程》，法律出版社，1990年。