本網(wǎng)蘇州訊：劉某在蘇州某水泥公司風(fēng)干車間上班，工作時受了傷導(dǎo)致右橈骨骨折。但在申報工傷時劉某卻被告知勞動關(guān)系不明確，勞動仲裁委不認(rèn)定劉某與水泥公司之間存在事實勞動關(guān)系。劉某遂告上法庭，2007年3月12日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法審結(jié)了此案，判決雙方之間不存在事實勞動關(guān)系。

劉某在訴狀中稱，他自2003年3月進(jìn)入水泥公司風(fēng)干車間上班。2006年8月20日在工作時受傷，致右橈骨骨折。其在申報工傷時，卻被告知勞動關(guān)系不明確，故訴訟法院，要求確認(rèn)他和水泥公司之間存在事實勞動關(guān)系。

被告水泥公司則在法庭上辯稱，其與劉某之間不存在事實勞動關(guān)系。劉某既不是公司招募的員工，也不接受公司管理，公司也不發(fā)放工資。劉某是承包商顧某雇傭的，工資也是顧某根據(jù)工作量結(jié)算的。故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)過審理后查明，被告水泥公司是一家水泥生產(chǎn)企業(yè)，在生產(chǎn)過程中，需要大量的生產(chǎn)原料。公司將黃泥的供應(yīng)及短途駁運承包給顧某，并按生產(chǎn)量與顧某進(jìn)行結(jié)算。劉某是顧某雇傭在公司廠區(qū)內(nèi)從事運料的人員，其所做的工作則是接受顧某指派及管理，工資也由顧某發(fā)放。

法院認(rèn)為，勞動關(guān)系是勞動者基于從屬關(guān)系，向用人單位提供職業(yè)性的勞動，由用人單位給付勞動報酬所形成的法律關(guān)系。原告劉某雖然在水泥公司廠區(qū)內(nèi)從事運料的人員，但其所做的工作是接受顧某指派及管理，工資也由顧某發(fā)放，其與顧某存在雇傭關(guān)系，而與被告并不形成事實勞動關(guān)系。依照《勞動法》的有關(guān)規(guī)定依法判決劉某與水泥公司間不存在事實勞動關(guān)系。