本網(wǎng)徐州訊：4月的季節(jié)，花紅柳綠，蝶飛燕舞，處處春意盎然。改革開放中的古彭大地，車水馬龍，繁華似錦。徐州工程技術(shù)學院的女教師單紅因成績突出，剛剛被學院提任為系主任。此刻，她愉悅的心情溢于言表，絕沒有想到，即將要踏上一條近一年之久的名譽權(quán)訴訟之路。

一次不同尋常的校長談話

早晨，當單紅老師前腳則踏入辦公室門檻之時，身后隨即傳來校辦主任的喊聲：單老師，黃校長請你去一趟。

單紅放下背包，稍作休整后來到黃校長辦公室。黃校長似乎恭候已久，面容冷肅，眉目不展，一改昔日慈善和藹的風范。單紅下意識地感到“禍”之將至。

果然，黃校長在簡要地詢問了教學情況后，講述了最近一段時間接二連三發(fā)生的幾件事。

2006年2月，市建委、房管局接到一封匿名舉報信，舉報人稱單紅與設(shè)計院的秦工非法買賣房屋，要求查處……

2006年3月，學院接到一封匿名信，寫信人稱單紅捅放他人自行車胎氣，不配做人民教師……

2006年4月，學院接到第二封匿名信，寫信人反映單紅將吃剩的螺絲殼放在他人門口，要求學校進行教育處理……

單老師聽完后，無奈地搖了搖頭，她沒有想到一名耄耄老者竟會作出這種“下三爛”的事情來。

都是買房惹的禍

舉報人叫邱必仁，1931年生，系退休干部，一直居住在長風路6號院4號樓2單元301室。緣何這樣一位老人會對一名大學女教師過不去？個中原由，還得從頭道起。

隨著年齡的增加，邱必仁老人的身體也是每況愈下，乃至上、下樓成為一個不小的問題。2005年初，邱有心換到一樓居住。適逢住在102室的秦工賣房。邱遂找到秦工協(xié)商調(diào)房，并愿意彌補差價，但秦決議要賣，不愿意費心勞神多折騰，雙方?jīng)]能談妥。最終房子賣給了單紅，也由此埋下了“禍根”。

2005年5月的一天，邱必仁在樓道內(nèi)騰放自行車時，恰遇單紅來到，當發(fā)現(xiàn)自己的自行車被騰放在外后，即加以阻止。邱必仁以污言相擊。2006年3月，邱在樓道口張貼小字報，隱名瞞姓地稱單捅放其自行車胎氣。2006年4月，邱又找到單父說，單故意將吃剩的螺絲殼放在其家門口……。

對這些小事，單紅自然很生氣。由于邱年事已高，身體多恙，單老師一直在忍讓，沒有計較。若不是黃校長找其談話，并告訴有舉報信的情況，或許她早已忘記。

黃校長談話后，單紅仍然抱著息事寧人的想法，期望一切歸于平靜。然而，一波未平一波又起。

2006年5月17日，樓道內(nèi)再現(xiàn)小字報，小字報以極其惡毒的語言辱罵單“將用過的大便紙、衛(wèi)生巾放在301室門口”。5月28日18時許，單下班途經(jīng)3號樓西首與邱必仁不期而遇，邱開口大罵單“騷貨”，單回擊以“老流氓”，邱妻亦參與辱罵，時間長達30分鐘，招致數(shù)十人圍觀。

將尊嚴捍衛(wèi)到底

    這一次辱罵事件發(fā)生后，單紅再也不能平靜，她委托律師向徐州市泉山區(qū)人民法院起訴，狀告邱必仁數(shù)次無端詆毀，并在公共場合用極其骯臟的語言辱罵原告，嚴重損害了原告的名譽，要求被告停止侵害、賠禮道歉、恢復名譽。盡管由于邱必仁的行為給單紅造成了較大的精神傷害，但張只要求賠償精神損失1元。

庭審時，邱必仁對原告訴稱的事實予以完全否定。辯稱，2005年5月其挪動自行車是為了正常通行，沒有辱罵原告；2006年3、4月份也沒有寫小字報和舉報信中傷原告；2006年5月28日，是原告挑釁在前，其無法忍受，遂甩給原告兩句東北話“啥貨！  啥貨！”其行為不構(gòu)成侵權(quán)，請求駁回原告的訴訟請求。

泉山法院經(jīng)審理認為，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。原、被告系鄰里關(guān)系，發(fā)生矛盾后應及時解決、妥善處理，而不得以污辱、漫罵或以其他詆毀他人名譽的方式解決。被告通過書信舉報及張貼字報的方式將鄰里糾紛激化，此后又在公共場合對原告單紅公然辱罵，確對原告的人格尊嚴造成損害，被告應承擔侵權(quán)的民事責任。遂判決被告停止侵害、賠禮道歉、恢復名譽、賠償原告精神撫慰金1元。

宣判后，邱必仁不服，向徐州市中級人民法院提起上訴。2006年10月，上級法院作出終審判決。認為邱必仁是挑起事端的肇事者，其污罵語言已構(gòu)成對單紅名譽權(quán)的侵害，原審法院認定事實清楚，定性準確，適用法律得當，駁回上訴，維持原判。

然而，終審判決并未能警醒邱必仁，狹隘的心態(tài)扭曲了他的思想。邱必仁心猶不甘。2006年10月，邱亦向法院提起名譽權(quán)訴訟，訴稱2006年5月28日下午6時許，其與被告在住宅樓的拐角處相遇，被告故意用蒼蠅拍拍手罵其“老流氓”、“老流氓”，其與之理論，被告變本加厲地辱罵“老流氓”。請求法院判令被告停止侵害、恢復名譽、賠禮道歉，賠償精神損失費5000元。

法院認為，雙方發(fā)生互罵行為，因原告邱必仁是挑起事端的肇事者，被告單紅系基于反駁，不構(gòu)成名譽侵權(quán)，于2007年1月判決駁回邱必仁的訴訟請求。