被告王某要對房屋進(jìn)行簡單裝潢，屋頂打上天花，并添置一排柜子，王某就找到了曾經(jīng)為其打過家具的木工張某，交代了所要打的東西，因人手不夠，張某另外介紹了3個木工（其中包括原告徐某）共同做工，同工同酬，按每天150元計算（包括工錢和午餐費用及一包香煙），王某在每天下班后查看效果、進(jìn)度并提出意見。幾天后，徐某在打天花時，因腳手板斷裂摔倒骨折，住院治療后產(chǎn)生了醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費等費用。故徐某訴訟至法院，要求被告王某賠償其損失合計32 000元。

本案在審理中存在三種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，原、被告之間是雇傭關(guān)系，原告受被告雇傭為被告打家具，提供勞務(wù)，被告按原告做工天數(shù)支付報酬，原被告間屬于雇傭關(guān)系。原告在從事雇傭活動過程中遭受人身損害，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，原、被告之間是加工承攬合同關(guān)系，原告按照被告的定作要求為其加工家具，其利用自己掌握的木工手藝自主安排工作，且具有一定的技術(shù)含量，屬于交付勞動成果，被告按原告交付的勞動成果來給付報酬，是一種加工承攬關(guān)系。原告在加工承攬工作中造成自身損害的，定作人不負(fù)賠償責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，原告與張某之間是雇傭關(guān)系，原告是張某喊來一同為被告打家具，提供勞務(wù)，原告的工錢向張某領(lǐng)取，工作中聽從張某的指揮和安排，因此原告與張某之間是雇傭關(guān)系。原告在從事雇傭活動過程中遭受人身損害，張某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者同意第一種意見，理由如下：

一、雇傭關(guān)系、承攬合同關(guān)系之間的區(qū)別。1、概念不同。雇傭關(guān)系是指受雇用人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，雇用人接受受雇用人提供的勞務(wù)并按約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。2、雙方當(dāng)事人之間的人身支配與服從管理關(guān)系不同。雇用關(guān)系中雇主與雇員之間的地位是不平等的，雙方之間具有支配與服從的關(guān)系，雇用人必須為受雇人提供合理的勞動條件和安全保障，同時對其工作進(jìn)行監(jiān)督管理，受雇人則需聽從雇用人的安排，按其意志提供勞務(wù)；承攬合同關(guān)系中雙方當(dāng)事人的地位是平等的，不存在支配與服從的關(guān)系，在勞動中承攬人一般是自行決定自己的操作規(guī)程和勞動過程，不受定作人的組織指揮和監(jiān)督管理，承攬人在完成工作中具有獨立性。3、提供勞動和支付報酬的內(nèi)容不同。雇傭關(guān)系中，雇工所付出的主要是勞動力，當(dāng)然也包含一定的技術(shù)成果，但通常其技術(shù)含量比較低，其報酬成分也比較單一，僅僅包括勞動力的價值。雇主享有雇工勞動的一切成果，這種成果不是雇主付酬的直接對象。而在加工承攬關(guān)系中，承攬人所付出的主要是一定技術(shù)成果，其次才是一定的勞動力；承攬事項應(yīng)具有特殊性，它一般需要具備相應(yīng)的設(shè)備條件，蘊涵一定的技術(shù)成份，為此，合同法規(guī)定承攬事項包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等相類似的工作，且規(guī)定了承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作承攬。4、承擔(dān)的法律責(zé)任不同。雇傭關(guān)系中雇工在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。加工承攬關(guān)系中承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

二、具體到本案而言，原告徐某等人由張某喊來按照被告王某的要求，為王某打制家具、天花等特定勞務(wù)，雖然徐某等人是自己準(zhǔn)備工具，所提供的勞務(wù)也具有一定的技術(shù)含量，但王某是按照徐某等人的做工天數(shù)，以每人每天150元的工錢支付報酬，做多少天支付多少天的工錢，完全是支付勞動力報酬的方式，而不是以勞動成果作為支付報酬的直接對象；張某雖然喊來了包括徐某等人一同為王某打家具，但張某、徐某并沒有享有勞務(wù)報酬之外的額外利益，且同工同酬，被告王某在一定程度上對徐某等人的工作內(nèi)容、工作進(jìn)度行使著管理和指揮職能，其工作性質(zhì)也沒有特定的人身依附性。故本案中原被告之間應(yīng)屬于雇傭關(guān)系，適用有關(guān)雇傭關(guān)系的法律規(guī)定。