退出品牌直營店 樣品處置鬧官司
作者:海安市人民法院 徐丹丹 發(fā)布時間:2020-09-07 瀏覽次數(shù):797
一經(jīng)營者退出某家具品牌直營店,與廠商因樣品處置產(chǎn)生糾紛,家具廠商訴至法院,要求經(jīng)營者支付相應(yīng)貨款。近日,隨著南通市中級人民法院終審判決的送達,這起合同糾紛案落下帷幕。法院認為樣品所有權(quán)、管控權(quán)屬于家具廠商,經(jīng)營者撤出后,樣品應(yīng)由廠商取回,遂判決駁回家具廠商訴訟請求。
樣品權(quán)屬未先約定
2016年,某家具生產(chǎn)商欲設(shè)立品牌直營店,為此,其繳納了租賃定金,并與經(jīng)營者王某就鋪位租用、裝飾裝修、樣品擺放等事項進行磋商,但未簽訂書面協(xié)議或合同。隨后,王某在家具廠安排下于2016年8月完成直營店裝修。
2016年8月17日,家具廠將第一批樣品送到直營店,由王某簽收。隨后,家具廠亦陸續(xù)向直營店投放樣品。從現(xiàn)有證據(jù)看,家具廠提供給直營店的出貨單中未標注價格,王某也未向其支付貨款。
樣品全部到位后,王某就開始進行家具銷售經(jīng)營。根據(jù)雙方約定,必須先足額付款,才能由家具廠安排提貨,實際操作中,雙方亦按此執(zhí)行。
2018年4月,王某撤離直營店,但對此前家具廠提供的樣品未作處置,仍滯留在店鋪內(nèi)。
2019年初,家具廠向法院起訴,要求王某支付樣品貨款31萬余元。
庭審辯論各執(zhí)一詞
庭審時,原告家具廠訴稱,根據(jù)被告王某的要求,我公司提供樣品在其經(jīng)營的地方進行擺放,由王某與客戶洽談品種、規(guī)格、件數(shù)、價格,并收取貨款,再由王某按照與我公司商定的價格付款并將貨物提走。被告王某經(jīng)營直營店期間,先后數(shù)次從我公司提走樣品合計31萬余元尚未支付。
被告王某辯稱,原告家具廠提供樣品是為了直營店擺場出樣所用,雙方在交接時未明確具體價格,送貨單中也沒有注明產(chǎn)品單價,對于樣品雙方顯然不形成買賣合意。況且,根據(jù)雙方交易習(xí)慣,都是先付款才出貨,對樣品部分并未支付貨款,樣品的所有權(quán)仍然屬于家具廠。
公正判決釋明法理
海安市人民法院審理后認為,樣品如何處置雙方在交付時并未約定,但從現(xiàn)有證據(jù)看,樣品的所有權(quán)、管控權(quán)仍在家具廠,在王某撤出直營店后,理應(yīng)由家具廠自行取回樣品,王某有義務(wù)協(xié)助清點、交接,如有短少,應(yīng)承擔賠償責任。遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的相關(guān)規(guī)定,作出前述判決。
一審判決后,家具廠不服,提出上訴。南通中院審理后認為,原審判決認定事實清楚,適應(yīng)法律正確,應(yīng)依法予以維持。遂依照《中華人民民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,終審判決駁回上訴,維持原判。
【法官點評】
本案主要關(guān)涉樣品所有權(quán)歸屬問題,及財產(chǎn)權(quán)利人取回權(quán)問題。
取回權(quán)是指財產(chǎn)權(quán)利人向管理人主張返還或交付歸其支配的財產(chǎn)的權(quán)利。《中華人民共和國破產(chǎn)法》第38條規(guī)定,人民法院受理破產(chǎn)申請后,債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的人財產(chǎn),該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是,本法另有規(guī)定的除外。該條款是關(guān)于取回權(quán)的原則性規(guī)定,從法律規(guī)定可以看出,取回權(quán)具有以下特征:一是取回權(quán)以所有權(quán)及其它物權(quán)為基礎(chǔ),具有物權(quán)性;二是取回權(quán)的標的物是不屬于管理人所有的占有財產(chǎn);三是取回權(quán)人對取回權(quán)的標的物享有所有權(quán)或支配權(quán)。
本案中,對于樣品所有權(quán)問題,從現(xiàn)有證據(jù)看,雙方未對樣品所有權(quán)進行約定,但雙方交易習(xí)慣均是先付款后發(fā)貨,樣品出貨單中未標注價格,被告王某亦未支付樣品貨款,進而雙方當事人對樣品并無買賣合意,樣品的所有權(quán)和支配權(quán)仍歸屬于原告家具廠,家具廠主張王某作價支付樣品貨款缺乏依據(jù)。至于樣品的取回權(quán)問題,在被告王某撤出直營店后,原告家具廠作為樣品所有權(quán)人理應(yīng)享有樣品取回權(quán),被告王某應(yīng)協(xié)助家具廠清點、交接。故法院依法作出前述判決,并無不當。
本案的發(fā)生提醒人們,合作經(jīng)營有風(fēng)險,合作前應(yīng)簽訂書面協(xié)議,對相關(guān)事項予以約定,以避免發(fā)生矛盾沖突。